Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 01АП-8496/14

г. Владимир

23 января 2015 г.

Дело N А43-14167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-14167/2014, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859), г.Архангельск, к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210), г.Н.Новгород, о взыскании 1 824 238 руб. 73 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 92650);

от истца - открытого акционерному общества "Волгогаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 92649),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (далее - ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгогаз" (далее - ОАО "Волгогаз", ответчик) о взыскании 1 824 238 руб. 73 коп., из которых 1 756 099 руб. 31 коп. - задолженность за оказанные по договору от 07.11.2012 N 2013-0086 услуги, 68 139 руб. 12 коп. - договорная неустойка за период с 18.02.2013 по 01.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования о взыскании 68 139 руб. 12 коп. неустойки оставил без рассмотрения, взыскал с ОАО "Волгогаз" 1 211 600 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что претензионный порядок был им соблюден. Ссылается на претензию от 10.04.2014, в которой указано на взыскание не только задолженности, но и штрафных санкций. По мнению апеллянта, под штрафными санкциями подразумевалась именно договорная неустойка.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,07.11.2012 между ОАО "Волгогаз" (заказчик) и ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (исполнитель) заключен договор N 2013-0086, по условиям которого исполнитель обязался по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги специальной техники, указанной в приложении N 1 к договору, и транспортные услуги для производственных работ при строительстве объектов ОАО "Волгогаз" с оплатой согласно расценкам, указанным в пункте 3.1 договора, согласованным с заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.12-13).

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется на момент фактического окончания работ на основании расценок в приложении 1 к договору, согласно актам выполненных работ, оформленных по установленной форме.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

В пункте 5.3 договора стороны договорились об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, возникших при исполнении настоящего договора, путем направления письменной претензии по почте заказным письмом с уведомлением либо путем передачи в канцелярию, при этом претензии, поступившие по иным каналам связи, не регистрируются и не рассматриваются. Срок для рассмотрения претензии и направления ответа - десять рабочих дней. При недостижении взаимного согласия споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Во исполнение условий договора в декабре 2012 года, мае и июне 2013 года оказывал ответчику предусмотренные договором услуги и направил последнему акты от 06.12.2012 N 00000048, от 31.12.2012 N 0000086, от 02.05.2013 N 0000098, от 03.06.2013 N 00000095 для подписания, а счета-фактуры от 06.12.2012 N 00000096, от 31.12.2012 N 00000173, от 02.05.2013 N 00000146, от 03.06.2013 N 00000143 для оплаты (т.1, л.д.17-24).

10.04.2014 истец в адрес ответчика направил претензию N 100/14, которая получена последним 21.04.2014 (т.1, л.д. 9-11). Однако ни ответа на данную претензию, ни оплаты от заказчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 211 600 руб. и отказа во взыскании сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком выплаты сумм, причитающихся исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Протолковав условия пункта 5.3 заключенного между сторонами договора от 07.11.2012 N 2013-0086 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление в части взыскания неустойки без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Утверждение заявителя о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на направленную в адрес ответчика претензию от 10.04.2014 признается судом необоснованным. Анализируя текст претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем отсутствует требование об уплате неустойки, не определен размер неустойки, не указан период ее начисления и срок, с которого она начисляется. Ссылка апеллянта на возможность взыскания штрафных санкций в установленном законом порядке путем обращения в арбитражный суд Нижегородской области не свидетельствует о заявлении требования об уплате договорной неустойки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать досудебный порядок взыскания неустойки соблюденным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу N А43-14167/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина