Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16564/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-38455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КорА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по делу N А60-38455/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КорА" (ОГРН 1106670035581, ИНН 6670324202)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Торговый Дом КорА") о взыскании долга по договору об оказании услуг в размере 26 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом КорА" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить суду возражения на иск. Между тем задолженность ответчика перед истцом отсутствует, услуги оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение N 283 от 30.08.2011 и выписка по банковскому счету от 30.08.2011, которые ООО "Торговый Дом КорА" приложило к апелляционной жалобе и просило приобщить к материалам дела.

По мнению ООО "Торговый Дом КорА", ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" злоупотребило принадлежащими ему правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что договором предусмотрено условие о предоплате, без осуществления которой он не смог бы воспользоваться услугами истца. Кроме того, иск подан накануне окончания срока исковой давности, а оплата услуг произведена в августе 2011 года с расчетного счета в ОАО "Банк24.ру", у которого в настоящее время отозвана лицензия, что могло затруднить процесс сбора доказательств по оплате спорных услуг и чем воспользовался истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов (платежного поручения N 283 от 30.08.2011 и выписки по банковскому счету от 30.08.2011) у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (исполнитель) и ООО "Торговый Дом КорА" (заказчик) был заключен договор N 78, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации места для проведения торговли в выставочном павильоне постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145, корп. А, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Стоимость услуг определена сторонами в приложении N 2 к договору в размере 13 000 руб. за организацию одного выставочного места в месяц. Всего по договору предоставлено два выставочных места.

По истечении срока оказания услуг исполнитель направляет заказчику на подписание акт об оказании услуг. По истечении пяти дней заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт об оказании услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункты 4.4-4.6 договора).

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты надлежащим образом оказанных услуг, исполнитель направил в его адрес претензию N 199 от 13.05.2014 с требованием погасить задолженность в размере 26 000 руб. Почтовый конверт с претензией, направленный ООО "Торговый Дом КорА" по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63/а-102, был возвращен отправителю с указанием качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Поскольку услуги не были оплачены исполнителем, ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать 26 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта наличия долга на стороне ответчика в заявленном размере и обоснованности требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Торговый Дом КорА" является следующий адрес - г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63, корп. А, кв.102.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2014 было направлено ответчику судом первой инстанции по адресу местонахождения организации.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Как следует из данных, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", 15.09.2014 отделением почтовой связи была предпринята неудачная попытка вручения заявителю жалобы копии определения от 10.09.2014.

24.09.2014 почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит считать надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска, в том числе доказательства, которые он просил приобщить в суде апелляционной инстанции, однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт оказанных услуг N 473 от 31.10.2011 на сумму 26 000 руб., суд первой инстанции в отсутствие опровергающих позицию истца доказательств правомерно удовлетворил иск ГУП СО "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо".

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом КорА" судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Указание на имевшую место оплату долга в полном объеме не может быть принято, поскольку основано на новых доказательствах, которые судами первой и апелляционной инстанции не исследовались. В отсутствие доказательств каких бы то ни было оплат по спорному договору не имеет правового значения довод жалобы о подаче иска накануне окончания течения срока исковой давности. Основания полагать, что истец злоупотребил принадлежащими ему правами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, услуги фактически были оказаны в отсутствие предоплаты, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отзыв лицензии у банка мог затруднить процесс сбора доказательств в отношении произведенной оплаты оказанных услуг, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете непосредственно сам ответчик, как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в оплату спорных требований и позволяющих идентифицировать платеж, ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-38455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина