Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53503/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-136759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотрасса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-136759/2014, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1149) в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотрасса"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Парфенова Е.К. по дов. от 15.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 06.08.2014 ВВВ N 0501597 о привлечении ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, отказано.

Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как повторная, после привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, эксплуатация 10.07.2014 регулярного городского автобусного маршрута N 81-М "ст.м. Марьино - ст.м. Братиславская", с нарушением параметров реестра по количеству транспортных средств.

Согласно параметрам реестра эксплуатация маршрута должна осуществляться 6 транспортными средствами. Между тем, как достоверно установлено административным органом и судом, Общество осуществляло эксплуатацию указанного автобусного маршрута 5 транспортными средствами, то есть с нарушением условий согласования.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

При этом, довод Общества о том, что уменьшение количества транспортных средств на маршруте не образует объективную сторону правонарушения, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно: эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утверждены Порядок и Типовой договор.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих указанный выше регулярный городской автобусный маршрут, должно составлять 6 единиц транспортных средств.

Между тем, фактически данный маршрут эксплуатировался Обществом подвижным составом в количестве 5 единиц. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, фотоматериалами и др.).

Уменьшение количества подвижного состава с 6 единиц до 5 единиц, является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах транспортного обслуживания населения в городе Москве", а также параметров содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

Заявитель документов, дающих право на осуществление перевозок по указанному маршруту транспортными средствами в количестве 5 единиц, в ГКУ "Организатор перевозок" не представил.

Так, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом факт извещения Общества о дате и времени вынесения указанных процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Таким образом, нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, не допущено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и порядок его вынесения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-136759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин