Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15368/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-46885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "И.Т.И." (ИНН:5029155729, ОГРН:115029009017) - Парахина М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегапром" (ИНН:6659182931, ОГРН:1086659018380) - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегапром" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-46885/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "И.Т.И." к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегапром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И.Т.И." (далее - ООО "И.Т.И.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегапром" (далее - ООО "Компания Мегапром", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 267 498 руб. 02 коп. и пени в сумме 119 198 руб. 93 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-46885/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Мегапром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "И.Т.И." возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "И.Т.И." (продавец) и ООО "Компания Мегапром" (покупатель) был заключён договор N 1222/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в заявках (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 вышеназванного договора цена на каждую партию товара устанавливается в счёте, счёте-фактуре. Стоимость упаковки и маркировки включены в стоимость товара.

В соответствии с п. 2.4 договора поставка товара осуществляется на условиях последующей оплаты (товарный кредит). Каждая поставленная покупателю партия товара должна быть им полностью оплачена в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара. Общая стоимость товара, в отношении которого покупателю предоставляется отсрочка в оплате, не должна превышать 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора приёмка товара производится покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.65 N П-6 и качеству от 25.04.66 N П-7 с учётом положений настоящего договора.

Приёмка товара покупателем по количеству тарных мест производится в момент получения товара от продавца или перевозчика, одновременно производится проверка соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов и технических условий на поставляемый товар (п. 5.2).

В соответствии с п. 6.3 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты основного долга по настоящему договору.

Факт надлежащего выполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается также имеющимися в материалах дела товарными накладными от 19 апреля 2013 года N 15165 на сумму 69 818 руб. 11 коп., от 02 апреля 2013 года N 12434 на сумму 6 104 руб. 12 коп., от 28 марта 2013 года N 11524 на сумму 117 182 руб. 13 коп., а также экспедиторской распиской от 03.04.2013 со стоимостью груза на сумму 118 252 руб. (л.д. 14 - 21).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Компания Мегапром" не в полном объёме исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, ООО "И.Т.И." обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 16.01.2012 N 1222/12 поставил ответчику товар на общую сумму 2 042 722 руб. 43 коп. (л.д. 14-21).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 267 498 руб. 02 коп.

Доказательств погашения указанной суммы долга ООО "Компания Мегапром" суду не представило.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику пеню в сумме 119 198 руб. 93 коп. (л.д. 70).

Произведённый ООО "И.Т.И." расчёт пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непривличении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Транс-вектор" отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях указанного лица. Ходатайства о привлечении ООО "Транс-вектор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-46885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова