Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15600/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-64810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - Хромова О.Н. представитель по доверенности от 19 января 2015 года N 4-Д, Зорина Л.Н. представитель по доверенности от 19 января 2015 года N 2-Д,

от Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" - Колтыпина А.Н. представитель по доверенности от 17 января 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-64810/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера", общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 109).

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители министерства поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 26 сентября 2014 года N 80-чц проведена проверка общества по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 15а, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07 октября 2014 года N 96, из которого следует, что деятельность общества осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, а именно: нарушены требования подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 1287 (далее - Положение)

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10 октября 2014 года N 37, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, министерство обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов подлежат лицензированию. Исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 1287.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

- заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов;

- заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

На основании подпункта "а" пункта 5 Положения одним из лицензионных требований к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Согласно пункту 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ООО "Биосфера" осуществляет деятельность на основании лицензии от 29 октября 2009 года N 1416 (л.д. 16).

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Административным органом обществу вменяется отсутствие в месте осуществления обществом лицензируемого вида деятельности зданий, строений, сооружений, помещений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в месте осуществления обществом лицензируемого вида деятельности имеется гаражное строение, которое состоит на балансе заинтересованного лица, что подтверждается инвентарной карточкой, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, договором купли-продажи гаражного строения от 12 февраля 2009 года N 1, передаточным актом к данному договору, а также фотоматериалами.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в постановлении от 19 октября 2009 года N 951 уточнила почтовый адрес земельного участка площадью 120 кв.м. с кадастровым номером N 50:20:0030206:188, расположенного в южной промзоне г. Одинцово: Московская область, г. Одинцово, ул. Южная, д. 15а.

В связи с этим суд отмечает, что обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах министерства, а также в целом материалами административного дела, опровергаются представленными обществом доказательствами, поэтому его доводы о том, что вменяемое ему правонарушение не совершалось, административным органом не опровергнуты.

Ссылка министерства на пункт 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку представленные доказательства позволяют идентифицировать объект для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что Федеральный закон N 99-ФЗ вступил в силу 03 ноября 2011 года по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете", N 97, 06 мая 2011 года), за исключением положений, для которых настоящей статьей 24 Федерального закона N 99-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу, а лицензия N 1416 на основании которой общество осуществляет свою деятельность датирована 29 октября 2009 года, то есть до внесения соответствующих изменений в закон.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Биосфера" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2014 года по делу N А41-64810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко