Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16929/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-37041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042102980290, ИНН 2466124510): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рыбниковой Анны Вячеславовны (ОГРНИП 311667418000045, ИНН 667416151744): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2014 года по делу N А60-37041/2014,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Рыбниковой Анне Вячеславовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Рыбникова А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе по эпизоду, связанному внесением в реестр требований кредиторов должника записей об исключении требований ООО "Юнит-Строй", также административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по остальным эпизодам административного правонарушения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу А33-19958/2011 ООО "Строй-ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А. В.

На основании жалобы ООО "Юнит-Строй" (т. 1 л.д. 41-44) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю вынесено определение от 10.06.2014 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 49-52).

В ходе административного расследования административным органом установлено следующее:

- в таблице "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.09.2013 и от 04.02.2014 не отражена информация о доли дебиторской задолженности в общей задолженности в процентах;

- в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов должника от 04.02.2014 в установленный срок - до 29.01.2014 не включено;

- сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 11.02.2014, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок - до 19.02.2014 не включено;

- конкурсным управляющим необоснованно внесены записи об исключении требований ООО "Юнит-Строй" из реестра требований кредиторов должника 29.04.2014, 14.05.2014. 16.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014,

- в периоды с 31.05.2013 по 02.09.2013 и с 02.09.2013 по 02.12.2013 конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов должника с вопросом о представлении отчетов конкурсного управляющего.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. составлен протокол от 15.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15-28).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с исключением требований ООО "Юнит-Строй" из реестра требований кредиторов должника; по остальным эпизодам суд указал на доказанность в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал данные нарушения малозначительными на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Приложением 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена соответствующая типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Согласно типовых форм в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" предусмотрены графы "Сумма задолженности", "Доля в общей задолженности" и "Средства, полученные от взыскания задолженности".

Общие правила являются обязательными для исполнения при составлении отчетности конкурсным управляющим, следовательно, несоответствие представленных отчетов требованиям нормативного акта ввиду неуказания арбитражным управляющим информации о доли дебиторской задолженности в процентах, свидетельствует о допущенном нарушении.

В п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу прямого указания п. 6 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о собрании кредиторов от 04.02.2014 конкурсным управляющим на 11.02.2014 созывалось собрание кредиторов должника. Следовательно, сообщение о проведении указанного собрания должно быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до 29.01.2014, однако такое сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено, что подтверждается его отсутствием в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, письмом ЗАО "Интерфакс" от 23.06.2014, и свидетельствует о наличии нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 4 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника 11.02.2014, следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых на данном собрании кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ до 19.02.2014, однако такое сообщение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено, что подтверждается его отсутствием в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, письмом ЗАО "Интерфакс" от 23.06.2014, и свидетельствует о наличии нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Относительно эпизода, выразившегося в том, что конкурсным управляющим необоснованно внесены записи об исключении требований ООО "Юнит-Строй" из реестра требований кредиторов должника 29.04.2014, 14.05.2014. 16.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014 суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-19958/2011 (определение Арбитражного суда Красного края от 24.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2014) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строй-Ресурс" действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО "Юнит-Строй" на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО "Строй-Ресурс", при этом судами установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

23.04.2014 ООО "Юнит-Строй" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с копиями документов, касающихся проведений собраний кредиторов должника. Однако в удовлетворении данного требования конкурсный управляющий отказал, мотивировав тем, что в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Юнит-Строй" удовлетворены ООО "Еврогласс-техно", в связи с чем, 29.04.2014 в реестр внесена запись о погашении требования кредитора.

23.04.2014 на расчетный счет ООО "Юнит-Строй" от ООО "Еврогласс-техно" поступили денежные средства в размере 61 000 рублей с назначением платежа "за ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" по п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011".

В последующем ООО "Юнит-Строй" на основании платежного поручения от 25.04.2014 N 9 вернуло денежные средств ООО "Еврогласс-техно".

28.04.2014 от ООО "Еврогласс-техно" повторно поступили денежные средства в размере 61 000 рублей.

29.04.2014 ООО "Юнит-Строй" поступившие денежные средства возвратило как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 29.04.2014 N 9).

06.06.2014 ООО "Еврогласс-Техно" перечислило денежные средства в сумме 173 000 рублей на депозитный счет нотариуса для получения их ООО "Юнит-Строй" в счет взысканных судебных расходов, о чем свидетельствует письмо нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П.

Ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка погашения требований, установленного ст.ст. 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований к внесению в реестр требований кредиторов записи от 29.04.2014 о погашении требований ООО "Юнит-Строй", в связи с чем признали ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строй-Ресурс" действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО "Юнит-Строй" на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО "Строй-Ресурс" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами административного органа о том, что первое собрание с предоставлением отчета должно было состояться не позднее 15.11.2012, то есть по истечении трехмесячного срока с момента признания должника банкротом (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/11 от 15.08.2012). Последующие собрания должны быть проведены 28.02.2013, 31.05.2013, 02.09.2013, 02.12.2013, 28.02.2014, 02.06.2014.

Однако в периоды с 31.05.2013 по 02.09.2013 и с 02.09.2013 по 02.12.2013 собрания кредиторов с вопросом предоставления отчетов конкурсного управляющего не проводились. При этом периодичность предоставления отчетов изменена только собранием кредиторов только 11.02.2014, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.02.2014 N 4.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и при признании административного правонарушения малозначительным обоснованно учтено отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым отношениям, а также характер совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое правонарушение можно признать малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2014 года по делу N А60-37041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.М. Цодикович