Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-7307/14

г. Владимир

21 января 2015 г.

Дело N А11-4300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

Судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-4300/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знак", г. Владимир, о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 56 и о признании недействительным предписания от 24.04.2014 N 56, вынесенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 24.02.2014 N 230 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Знак" (далее по тексту - Общество) требований земельного законодательства.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 и вынесено постановление от 24.04.2014 N 56 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 24.04.2014 N 56 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 19.09.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 8.1 договора аренды земельного участка, которым определено, что договор субаренды подлежит обязательной государственной регистрации и после чего направляется арендодателю для последующего учета. Договор субаренды в Едином государственном реестре прав не зарегистрирован. При проведении проверки, при составлении протокола, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в многочисленных заявлениях и жалобах факт сдачи земельного участка в субаренду Обществом обозначен не был. Данный факт был озвучен только на последнем заседании суда, что лишило Управление предоставить сведения о фактическом использовании земельного участка Обществом, а не иным лицом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

В судебном заседании 26.11.2014 представитель Общества возразил против доводов апелляционной жалобы. При этом подтвердил факт установки ограждений за пределами предоставленного земельного участка именно Обществом, однако сослался на наличие согласований по установке ограждения. Представитель Общества также заявил о повторном привлечении в административной ответственности, так как постановлением от 24.04.2014 N 53 оно также привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие того же земельного участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным предписания от 24.04.2014 N 56 по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 33:22:024065:7, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского и принадлежащего Обществу на праве аренды на основании договора аренды от 30.08.2004 N 8098, было установлено, что на участке осуществляется стоянка и продажа автомобилей, участок покрыт асфальтовым покрытием, участок огорожен металлическим забором.

При проведении обмера земельного участка, осуществленного путем линейных измерений с помощью лазерного светодальномера Leica Disto А5 (дата последней поверки 18.06.2013) по периметру существующего ограждения установлено, что его фактическая площадь превышает площадь, информация о которой внесена в государственный реестр недвижимости, и составляет около 984 кв.м. Увеличение площади достигнуто за счет использования части земельного участка из земель общего пользования со стороны ул. Луначарского шириной от 9 и площадью около 233 кв.м.

Данное обстоятельство Обществом не отрицалось, как и факт установки ограждения самим Обществом.

В ходе рассмотрения дела в Управлении и суде первой инстанции Общество ссылалось на наличие согласований установки ограждения с МУП "Владимирводоканал" (письмо от 14.08.2008 N 7894) и с Управлением архитектуры и строительства Администрации г.Владимира (письмо от 09.06.2008 N 14-0110/2599).

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы Общества о наличии договора субаренды, а также обременение земельного участка, занятие которого вменяется Обществу, договором аренды со Стариновым М.Ф. Кроме того, суд первой инстанции указал на неопределённость квалификации, вменённого Управлением Обществу правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при обращении с заявлением в арбитражный суд Общество не ссылалось на наличие договора субаренды. Из пункта 4.3.3 договора аренды от 30.08.2004 N 8098 следует, что арендуемый земельный участок может быть передан в субаренду только с письменного согласия арендодателя. Доказательств наличия такого согласия в материалах дела не имеется. При этом представленное Обществом письмо Управления земельными ресурсами г.Владимира от 01.09.2005 N2323 о согласовании на передачу в аренду относится к иному земельному участку. Более того, передача арендуемого земельного участка в субаренду не свидетельствует о неверном определении субъекта правонарушения, поскольку факт установки ограждения именно Обществом установлен и им не отрицался, следовательно, самовольное занятие земельного участка осуществлено именно Обществом.

Ссылка Общества на наличие согласований установки ограждения с МУП "Владимирводоканал" (письмо от 14.08.2008 N 7894) и с Управлением архитектуры и строительства Администрации г.Владимира (письмо от 09.06.2008 N 14-0110/2599) правомерно отклонена Управлением, поскольку указанные организации не обладают полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование. Кроме того, из материалов дела не усматривается, в каких границах названными организациями согласована установка ограждения.

Обременение земельного участка, самовольное занятие которого вменяется Обществу, не имеет какого-либо правового значения, поскольку объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Более того, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2014 усматривается, что обременение земельного участка действовало в период с 24.06.2002 по 30.04.2005, тогда как проверка проводилась в 2014 году.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Общества события вменённого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Вывод суда первой инстанции о неясной квалификации вменённого Обществу правонарушении противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в которых описано событие правонарушения и ему дана надлежащая квалификация.

Вместе с тем, решение суда в части признания незаконным постановления от 24.04.2014 N 56 о привлечении к административной ответственности отмене не подлежит ввиду нижеследующего.

Из анализа сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 33:22:024065:7 (плана земельного участка), графических данных публичной кадастровой карты (данные сайтов http://www.to33.rosreestr.ru/, http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/) следует, что часть земельного участка, самовольное занятие которой вменяется Обществу, расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:226024065:17.

Обществу также на праве аренды принадлежит земельный участок 33:22:024065:6, граничащий как с участком 33:22:024065:7, так и участком 33:226024065:17.

Из схемы ограждения (т.1 л.д.84) и публичной кадастровой карты (т.1 л.д.146) усматривается, что ограждением охватываются земельные участки 33:22:024065:6 и 33:22:024065:7 и частично 33:226024065:17. При этом существующее ограждение создает одну общую территорию, куда входят оба арендуемых участка, без разделения на какие-либо части.

Из постановления о привлечении к административной ответственности Общества от 24.04.2014 N 53 усматривается, что указанным постановлением Общество привлечено к ответственности за самовольное занятие части земельного участка 33:226024065:17, прилегающей к участку 33:22:024065:6. Таким образом, Общество дважды привлечено к ответственности за самовольное занятие части земельного участка 33:226024065:17.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку постановлением N 53 Общество уже привлечено к ответственности за самовольное занятие части земельного участка 33:226024065:17, постановление N 56 незаконно и правомерно отменено судом первой инстанции.

Из предписания от 24.04.2014 N 56 усматривается, что Обществу в срок до 01.06.2014 вменялось в обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка со стороны улицы Луначарского площадью около 233 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Учитывая доказанность в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания предписания Управления от 24.04.2014 N 56 недействительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным предписания от 24.04.2014 N 56 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 по делу N А11-4300/2014 отменить в части признания недействительным предписания от 24.04.2014 N 56.

В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Знак" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина