Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53916/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-109309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-109309/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевым А.Н. (52-907),

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 36 779 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

при участии:

от истца:	Головина О.А. по доверенности от 21.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 36 779 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Шевроле Лацетти Клан" (гос.рег.знак М 797 АН 197) причинены механические повреждения транспортным средством "Ситроен" (гос.рег.знак С 196 АР 777).

ДТП произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Ситроен", гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления, 06.06.2014 ответчиком в рамках исполнений обязательств по договору страхования в адрес собственника автомобиля "Шевроле Лацетти Клан" выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник автомобиля "Шевроле Лацетти Клан" обратился в независимую организацию за определением рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 68-06-м/14 от 19.06.2014 размер ущерба причиненного автомобилю "Шевроле Лацетти Клан" с учетом износа составляет 47 379 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000453 от 19.06.2014.

02.07.2014 между собственником автомобиля "Шевроле Лацетти Клан" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 44/14.

Истец, обращаясь в суд за взысканием разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты, полагает, что обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу.

Апелляционный суд считает, что истцом не учтено следующее.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной статьи следует, что предметом уступки может быть только существующее право.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено потерпевшему (цеденту) 06.06.2014, то есть до заключения последним договора уступки права (требования) (02.07.2014).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство. В связи с чем, на момент заключения договора уступки от 02.07.2014 у него отсутствовало право требования страхового возмещения.

В этой связи такое право не перешло и к истцу.

Таким образом, указание в договоре на передачу истцу (цессионарию) права (требования) свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-109309/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин