Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-2017/13

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А60-34826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "БеНиТ" (ИНН 6648011155, ОГРН 1026601368760) - не вились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (ИНН 6623017638, ОГРН 1046601229322) - Сысоев О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от третьего лица ООО "Завод железобетонных изделий N 2" - не вились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "БеНиТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-34826/2012,

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по первоначальному иску открытого акционерного общества "БеНиТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил"

о взыскании 3696752 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил"

к открытому акционерному обществу "БеНиТ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод железобетонных изделий N 2",

о признании недействительными договоров аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "БеНиТ" (далее - истец, общество "БеНиТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тагил" (далее - ответчик, общество "СК "Тагил") о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - апрель 2012 года в сумме 3 696 752 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Тагил" заявило встречный иск к открытому акционерному обществу "БеНиТ" о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2012 N 03-А, 04-А, 05-А.

Решением суда от 26.12.2012 исковые требования общества "БеНиТ" удовлетворены, с общества "СК "Тагил" в пользу общества "БеНиТ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 696 752 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества "СК "Тагил" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.07.2013 г N Ф09-5990/13 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу N А60-34826/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества "БеНиТ" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Тагил" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 принят отказ ОАО "БеНиТ" от апелляционной жалобы. Прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "БеНиТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-34826/2012.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "БеНиТ" судебных издержек в сумме 600 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60- 34826/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер вознаграждения несоразмерен нарушенному праву, превышает разумные пределы, полагает, что необходимость в повторном ознакомлении с материалами дела, в проведении процессуальных действий в сборе каких-либо дополнительных доказательств и формирования правовой позиции после возвращения заявления на новое рассмотрение - отсутствовала, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 310 000 руб. Кроме того, ООО СК "Тагил" имеет собственную юридическую службу.

Обществом "СК "Тагил"представлен письменный отзыв, в котором общество "СК "Тагил" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество "СК "Тагил" для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде заключило договор от 24.09.2012 г. на оказание юридических услуг со Специализированной адвокатской конторой N 6 г. Нижнего Тагила СОКА.

Согласно условиям представленного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг - представлению интересов доверителя по гражданскому делу по иску ОАО "БеНиТ" о взыскании долга по арендной плате по договорам аренды N 03-А, 04-А, 05-А от 1 января 2012 г. в размере 3 696 752 рубля дело N А60-34826/2012, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями договора стороны установили, что в обязанности поверенного входят оказание следующих услуг: представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А60-34826/2012; ознакомление с исковым заявлением ОАО "БеНиТ" и документами в обоснование заявленных требований; ознакомление, сбор и копирование документов (доказательств) в обоснование возражений по иску, обобщение полученной информации, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление; подготовка дополнительных пояснений, отзывов, встречного искового заявления о признании недействительными договоров аренды 03-А, 04-А, 05-А от 1 января 2012 г. ходатайств необходимых в процессе рассмотрения дела; подготовка апелляционной и кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, либо отзывов.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 21.03.2014 г. сторонами согласован размер вознаграждения в сумме 600 000 руб.

В материалы дела общество "СК "Тагил" представлено платежное поручение N 5 от 01.08.2014 г. подтверждающее оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения обществом "СК "Тагил" судебных расходов по настоящему делу в сумме 600000 руб. подтвержден доказательствами.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 24.09.2012 г. подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.07.2014 г.

Интересы общества "СК "Тагил" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела представляли Потеряева Ю.В., по доверенности от 29.12.2012 и Раудштейн А.В. по доверенности от 09.01.2013, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Кроме того, процессуальные документы, в том числе встречное исковое заявление, составлены и подписаны представителем общества "СК "Тагил" Раудштейн А.В.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями общества "СК "Тагил" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества "СК "Тагил" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Довод общества "БеНиТ" о том, что размер вознаграждения несоразмерен нарушенному праву, превышает разумные пределы отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик не представил, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость в повторном ознакомлении с материалами дела, в проведении процессуальных действий в сборе каких-либо дополнительных доказательств и формирования правовой позиции после возвращения заявления на новое рассмотрение - отсутствовала отклоняется как недоказанный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ответчиком представителя для защиты своих интересов в суде, так как общество СК "Тагил" имеет собственную юридическую службу также следует отклонить.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в общества "СК "Тагил" расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-34826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева