Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16777/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А71-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С. А.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Данчинова О. Г., паспорт, доверенность от 12.05.2014 года; Прокашев И. Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер": не явились;

от третьих лиц, Асанова Александра Игнатьевича, Рамазановой Ольги Анатольевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2014 года

по делу N А71-5837/2014,

принятое судьёй М. П. Суворовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер" (ОГРН 1041800760825, ИНН 1832040350)

третьи лица: Асанов Александр Игнатьевич, Рамазанова Ольга Анатольевна

об изъятии и передаче технической документации и иных документов на многоквартирный жилой дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском изъять у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер" (далее - ООО "УК "ЖРП-Мастер", ответчик) техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт на жилой дом; схему инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения); акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки частного жилого фонда; личные карточки (карточки регистрации); архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение; акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту; паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акты гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технические паспорт на общедомовые приборы учета электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения; акты установки узлов учета тепловой энергии и ГВС, холодного водоснабжения, электроснабжения; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии и ГВС, холодного водоснабжения; технические паспорта на пассажирские лифты; протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного лома с бюллетенями голосования, связанных с капитальным ремонтом; проектную и сметную документацию для капитального ремонта в отношении дома на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Асанов Александр Игнатьевич, Рамазанова Ольга Анатольевна (т.3, л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2014 года (резолютивная часть от 02.10.2014 года, судья М. В. Суворова) в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д.55-61).

Истец, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ, касающиеся порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В связи с отказом ответчика от исключения протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года из числа доказательств по делу, суд с учетом положений статьи 161 АПК РФ должен был осуществить проверку заявления путем назначения экспертизы либо путем истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных доказательств. Вместе с тем, обоснованность заявления о фальсификации в установленном АПК РФ порядке судом не проверена; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Положенные в обоснование решения показания свидетеля Амерхановой Л. П. получены с грубым нарушением норм процессуального права. В нарушение пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ суд 02.10.2014 года не удалил из зала судебного заседания свидетеля Амерханову Л. П., несмотря на соответствующее заявление представителя истца.

Представленными истцом протоколами общих собраний собственников помещений дома от 04.03.2014 года, от 22.08.2014 года, не оспоренными ответчиком, не признанными недействительными в установленном законом порядке, подтверждается факт управления спорным домом ООО "УК "Жилфонд". Выводы суда о том, что указанные протоколы не подтверждают избрание ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организации, надлежащим образом не мотивированы.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, заявили о фальсификации доказательств (протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Баранова г. Ижевска от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года), а также о вызове свидетелей в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители истца пояснили, что не согласны с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства (протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома N 62 по ул. Баранова Г. Ижевска от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года) судом первой инстанции; просят суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть данное заявление в отношении тех же доказательств.

Таким образом, с учетом положений статьи 268 АПК РФ в апелляционном суде допускается возможность заявления сторонами о фальсификации в отношении доказательств как представленных впервые в суде апелляционной инстанции, так и представленных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции при условии обоснования заявителем невозможности представления заявления о фальсификации либо отказе в его удовлетворении, имевшие место при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации данных доказательств, представленного в суд первой инстанции. В обоснование заявления истец ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Ответчик, ООО "УК "ЖРП-Мастер", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, Асанов А. И., Рамазанова О. А., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 21.01.2015 года ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова г. Ижевска на общем собрании приняли решения, оформленные протоколом от 04.03.2014 года: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 10.03.2014 года; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014 года (т.1, л.д.12-14).

10.03.2014 года между собственниками дома и ООО "УК "Жилфонд" подписан договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.18-28).

Письмом, полученным ответчиком 04.04.2014 года N 152, председатель совета дома уведомил ООО "УК "ЖРП-Мастер" о расторжении договора управления многоквартирным домом с 10.03.2013 года; о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014 года. Указанным письмом у ответчика запрошена вся имеющаяся техническая и иная документация, связанная с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска с целью ее передачи в ООО "УК "Жилфонд" (т.1, л.д.10-11).

Письмом от 07.04.2014 года N 192-ЖФ истец обратился к ответчику с просьбой передать техническую и иную, связанную с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска, документацию (т.1, л.д.17).

22.08.2014 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняты решения, оформленные протоколом от 22.08.2014 года, в том числе о подтверждении способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд" (т.1, л.д.97-98).

Письмом от 25.08.2014 года (т.1, л.д. 105) представителем собственников в адрес ООО "УК "ЖРП-Мастер" направлено уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников от 22.08.2014 года (т.1, л.д.99, т.3, л.д.33).

Полагая, что ответчик уклоняется от передачи технической и иной связанной с управлением домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу собственниками дома N 62 по ул. Баранова г. Ижевска принято решение, оформленное протоколом от 17.09.2014 года, о выборе в качестве способа управления домом управление ООО "УК "ЖРП-Мастер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции не установил.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Как следует из материалов дела, на общем собрании 04.03.2014 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова г. Ижевска приняли решения, оформленные протоколом от 04.03.2014 года: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 10.03.2014 года; выбрать способ управления домом - управление управляющей организацией; выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" с 10.03.2014 года (т.1, л.д.12-14).

В период с 30.04.2014 года по 15.05.2014 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 15.05.2014 года: признать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 62 по ул. Баранова, оформленное протоколом от 04.03.2014, несостоявшимся; признать протокол от 04.03.2014 года недействительным; утвердить в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО "УК "ЖРП-Мастер" (т.1, л.д.43-45).

22.08.2014 года собственниками помещений спорного дома проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 22.08.2014 года; признать протокол от 15.01.2014 недействительным, внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 15.05.2014 года несостоявшимся, договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "ЖРП-Мастер" незаключенным и расторгнутым; подтвердить способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд" (т.1, л.д.97-98).

В период с 15.09.2014 года по 17.09.2014 года собственниками помещений дома вновь проведено общее собрание, на которым приняты решения, оформленные протоколом от 17.09.2014 года: признать протокол общего собрания собственников от 22.08.2014 года недействительным, общее собрание собственников помещений дома от 22.08.2014 года несостоявшимся; расторгнуть договор управления многоквартирным домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска в ООО "УК "Жилфонд"; подтвердить способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "ЖРП-Мастер"; заключить договор управления домом с ООО "УК "ЖРП-Мастер" с 17.09.2014 года (т.3, л.д.11-16).

Уведомлением от 18.09.2014 года, направленным ООО "УК "Жилфонд", уполномоченный представитель собственников известил истца о принятых собственниками помещений многоквартирного дома по результатам проведенного собрания решениях, приложив к уведомлению копию протокола от 17.09.2014 года (т.3, л.д.10).

17.09.2014 года собственниками дома и ООО "УК "ЖРП-Мастер" подписан договор управления домом N 01-62 (т.3, л.д.19-32).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из условий части 10 статьи 162 ЖК РФ, требование о передаче технической документации вправе заявить вновь выбранная управляющая организация.

Факт того, что к моменту принятия судом первой инстанции решения ответчик утратил статус управляющей организации, соответственно, что у истца имеется право требования технической документации, не доказан.

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном, по его мнению, непринятии судом во внимание представленных им протоколов от 04.03.2014 года, от 22.08.2014 года, подтверждающих полномочия истца по управлению, и принятии протоколов от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года, заявление о фальсификации которых (т.3, лл.д.47), неправомерно отклонено.

Судом апелляционной инстанции доводы истца рассмотрены и отклонены как несостоятельные в силу следующего.

Учитывая, что протоколы от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, а истец, заявляя об их фальсификации, фактически ссылался на нарушения, допущенные при проведении собрания, а не подделки текста документа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации данных протоколов, основанного на доводах о неправомерности изложенных в нем решений и допущенных, по мнению истца, нарушениях при проведении собрания.

Основания для непринятия их качестве доказательств выбора в качестве управляющей организации домом и осуществления управления им ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ООО "УК "Жилфонд" о том, что в нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не были приняты меры, предусмотренные федеральным законом, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в частности не истребованы решения собственников и документы, подтверждающие факт проведения собрания, не назначена экспертиза, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

В силу указанной нормы судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных документов истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (в частности произвел допрос свидетеля Амерхановой Л. П., подтвердившей факт принадлежности ей подписи в протоколе общего собрания от 17.09.2014 года), и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Ссылка ответчика на то, что показания свидетеля Амерхановой Л. П. получены с нарушением пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 308 Уголовного кодекса РФ (т.3, л.д. 53).

Таким образом, проверка заявлений о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, которыми предусмотрены также иные меры; при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства, касающиеся проверки обоснованности заявления.

Представленными в материалы дела договорами подряда N 22П от 01.07.2014 года, N 17П от 01.07.2014 года, N 13П от 01.06.2014 года (т.1, л.д.148, 147, 151); договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению ТБО N 25 МЛ от 01.01.2012 года (т.2, л.д.1-8), договором на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов N 10 от 01.04.2012 года (т.2, л.д.20-26), договором N 08.4-02/113 от 01.01.2012 года (т.2, л.д.39-20), договором энергоснабжения N Р2473 от 1.01.2013 года (т.2, л.д.54-77); договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1644 от 21.06.2007 года (т.2, л.д.79-87), договором отопления и горячего водоснабжения N К2300 от 01.01.2013 года (т.2, л.д.121-135); справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.144, 148, 152); актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д.145-146, 150, 154, т.2, л.д. 27-34, 89-93, 95-98, 100-101); договором на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 1 от 01.11.2010 года (т.1, л.д.155-160); актами оказанных услуг (т.1, л.д.161-166, т.2, л.д. 9-14, 42-49, 137, 139); счетами-фактурами (т.2, л.д.88, 94, 99, 136, 138, 140); платежными поручениями (т.1, л.д.167-169, т.2, л.д. 15-19, 35-38, 50-53, 102-120, 141-154) подтверждается факт осуществления ответчиком функций по управлению спорным многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец утратил статус управляющей организации в отношении спорного дома, поскольку собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление ООО "УК "ЖРП-Мастер", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на истребование технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 62 по ул. Баранова г. Ижевска документации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд при этом обращает внимание на возможность в соответствии со статьей 311 АПК РФ пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае признания судом общей юрисдикции недействительными протоколов от 15.05.2014 года, от 17.09.2014 года на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенного решение суда от 17.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года по делу N А71-5837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова