Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28978/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-39390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Щербина М.В. - доверенность от 01.01.2015 (с опозданием)

от ответчика (должника): Карютина О.и. - доверенность от 29.12.2014 N 02-30/14-29216

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28978/2014) (заявление) Государственного учреждению -Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-39390/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ТВ КУПОЛ"

к Государственному учреждению -Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решений от 03.06.2014 N 165

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал N 10 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, учреждение) от 03.06.2014 N 165.

Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена документарная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов. По результатам проверки составлены акты проверки от 28.04.2014, на основании которых вынесены решения от 03.06.2014 N 165.

По результатам документарной выездной проверки (акт проверки от 28.04.2014 N 165с/с) Фондом принято решение от 03.06.2014 N 165 о непринятии к зачету расходов в сумме 34 259 рублей 52 копейки на выплату страхового обеспечения.

По результатам документарной выездной проверки (акт проверки от 28.04.2014 N 165н/с) Фондом принято решение от 03.06.2014 N 165 о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым Обществом на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 59 783 рублей 88 копеек в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействии). При этом, Обществу предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 298 919 рублей 39 копеек и пени в сумме 243 рубля 52 копейки, а также штраф в размере 59 783 рублей 88 копеек.

По результатам выездной проверки (акт проверки от 28.04.2014 N 165 осс/д) Фондом принято решение от 03.06.2014 N 165 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 866 866 рублей 23 копеек в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействии), на основании статьи 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 968 400 рублей за отказ или непредставление в установленный срок плательщиков страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных законодательством, или документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления страховых взносов), а также начислены пени в сумме 4 871 рубль 35 копеек. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 334 331 рубль 15 копеек.

Не согласившись с вынесенными решениями о привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Общество обратилось в арбитражный с заявлением о признании их недействительными в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на отсутствие у учреждения оснований для начисления обществу вышеуказанных платежей, поскольку спорные договоры являются гражданско-правовыми.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Закон N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из оспариваемых решений фонда следует, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заключались как договоры подряда, договоры об оказании услуг, так и авторские договоры. В силу специфики деятельности Заявителя - организация телевизионного вещания Телеканала 100 ТВ, Обществу необходимо привлечение лиц, которые выполняли бы определенную работу или оказывали услуги хотя и не на постоянной основе, но регулярно. Общество при этом должно понимать, что может рассчитывать на то или иное лицо, но при этом не может гарантировать этим лицам ежедневную загруженность, работу по трудовому договору. Штат работников Общества представляется значительным.

При этом Фондом не оспаривалось, что Общество все годы уплачивало со всех договоров страховые взносы, как по временной нетрудоспособности, так и по несчастным случаям. То есть, заключая договоры. Общество не преследовало цели минимизации своих расходов.

Однако Общество ошибочно с 2011 года оплачивало страховые взносы и с гражданско-правовых договоров. При обнаружении ошибки, ООО "ТВ Купол" предоставил в ФСС откорректированную отчетность, что и послужило основанием для проверки.

На основании изложенного суд правильно признал, что содержание спорных договоров не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.

Судами из анализа условий спорных договоров определено, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ, в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ. Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры подряда по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и не являются трудовыми. Обоснованность начисления обществу платежей фондом не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не основана на законе ссылка суда о том, что разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, подлежат отклонению, так как названные разъяснения не учитывают положения статьи 19.1 ТК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ, то есть после принятия ВС РФ названного постановления Пленума".

Аргумент не имеет значения для существа спора. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указано, что при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы ТК РФ распространяются на всех работников, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления указано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

В ходе судебного разбирательства Фонд не доказал, что имеющиеся в деле договоры фактически являются трудовыми.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактических трудовых отношений.

Податель жалобы также ссылается на Федеральный закон о 28.12.2013 N 421 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым введена в ТК РФ статья 19.1, вступил в законную силу с 01.01.2014. При этом указанным законом не предусмотрено распространение действия закона на отношения, возникшие до введения его в действие.

Проверки ФСС были проведены с 05.02.2014 г. по 04.04.2014 г., оспариваемые Решения ФСС были вынесены 03.06.2014 года, то есть в период действия статьи 19.1 ТК РФ, и ФСС обязан был соблюдать установленные нормы.

Помимо всего прочего, и АО введения ст. 19.1 ТК РФ Закон N 212-ФЗ прямо предусматривал судебный порядок подтверждения правильности переквалификации договоров (пункт 4 части 4 статьи 18 Закона N 212-ФЗ).

Суд решает вопрос об обоснованности переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания операции или совокупности операции в их взаимосвязи, исходя из подлинного экономического содержания операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Вышеизложенное применимо и для отношений по уплате страховых взносов (норма ст. 45 НК РФ практически совпадает со ст. 18 Закона N 212-ФЗ). В тексте Решения суда установлены следующие обстоятельства незаконности принятых оспариваемых решений Фонда:

1. Невозможность определить, исходя из текста акта и решения Фонда, по каким договорам, по мнению Фонда, возникли трудовые отношения;

2. В материалы дела не представлены доказательства, на основании которых Фондом сделаны выводы, содержащиеся в решениях;

3. Спорные договоры представлены лишь частично;

4. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по договорам между Обществом и его контрагентами обладают признаками трудовых, суду не представлены.

Кром того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у Заявителя не может быть недоимки по взносам по нечастным случаям в силу того, что согласно данным первичной отчетности за периоды с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года Плательщик взносов начислил всего 1.596.059 рублей взносов ФСС по ставке 0,2%, в том числе - 298.819 рублей по договорам гражданско-правового характера.

Обнаружив неправомерность включения в базу для начисления страховых взносов, Заявитель 15.01.2014 г. подал в ФСС корректировки, в соответствии с которыми, у ООО "ТВ КУПОЛ" имеется переплата взносов на сумму 298.819 рублей.

Таким образом, результатом проверки ФСС в случае несогласия с корректировкой Заявителя мог бы быть отказ в возмещении излишне уплаченных 298.819 рублей, но никак не требование об уплате уже уплаченных сумм.

В Приложении N 1 к Акту проверки значится, что недоимка по состоянию на конец проверяемого периода составляет 25.343,09 рублей, а пени - 243,52 руб.; сумма недоимки не соответствует утверждению ФСС о том, что Заявителю доначислено 298.919,39 руб.

У Заявителя нет недоимки по взносам в силу того, что согласно данным первичной отчетности за периоды с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года. Плательщик взносов начислил всего 20.039.134 рубля взносов ФСС по ставке 2,9%, т.е. взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе - 4.199.711 рублей - по договорам гражданско-правового характера.

Обнаружив неправомерность включения в базу для начисления страховых взносов, Заявитель подал в ФСС корректировки, в соответствии с которыми 15.01.2014, у Заявителя имеется переплата взносов на сумму 4.199.711 рублей.

Таким образом, результатом проверки ФСС в случае несогласия с корректировкой Заявителя мог бы быть отказ в возмещении излишне уплаченных 4.199.711 рублей, но никак не требование об уплате уже уплаченных сумм.

В Приложении N 1 к Акту проверки значится, что недоимка по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 43.044.94 рублей, а пени - 4.871 руб. 35 коп. Данная сумма недоимки не соответствует доначислению 4.334.331.15 руб.

Относительно довода подателя жалобы о зачете суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 6 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ прямо предусматривает, что зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов по нетрудоспособности в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящей частью, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменное заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Таким образом, в случае если, по мнению ФСС, уточненная декларация Заявителя была неверна, то образовавшаяся в результате переплата должна была быть зачтена в счет недоимки, чего ФСС сделано не было.

Обязывание Заявителя уплачивать уже уплаченные суммы взносов и начислять на них штрафы противоречат принципу, установленному Конституцией РФ в ст. 57 - Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Взыскание Фондом уже уплаченных сумм налога приводит к нарушению еще одного конституционного принципа - никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

По мнению ФСС, недоимка возникла после того, как Заявитель подал уточненные декларации, в которых указал об излишне уплаченных суммах взносов в связи с ошибочной уплатой таких взносов с гражданско-правовых договоров.

Несмотря на то, что все взносы были уплачены Заявителем, после подачи уточненной декларации ФСС установил недоимку и применил ответственность, установленную п 1 ст. 19 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов.

Во-первых, взносы были уплачены в полном объеме по первичной отчетности, которую ФСС считает правильной. После подачи уточненной отчетности у Заявителя должна была возникнуть переплата, которую ФСС не признает.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии переплаты у плательщика взносов (по данным уточненной отчетности), ФСС не вправе был привлекать Заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Кроме того, пункт 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ устанавливает, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

ФСС незаконно привлекает Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 47 Закона 212-ФЗ в виде штрафа в размере 866.866,23 рубля в связи с тем, что отсутствуют неуплаченные или не полностью уплаченные суммы взносов, а у Заявителя нет задолженности по уплате взносов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ зачет суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящей частью, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменное заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае если, по мнению ФСС, уточненная отчетность Заявителя была неверна, то образовавшаяся в результате переплата должна была быть зачтена в счет недоимки, чего ФСС сделано не было.

Таким образом, у ФСС не было оснований для привлечения к ответственности Заявителя.

В рамках проводимой выездной проверки 12.02.2014 г. было получено требование о предоставлении документов, в частности, договоров гражданско-правового характера.

13.02.2014 г. Заявитель обратился в ФСС с запросом уточнений по истребуемым документам, который остался проигнорированным со стороны ФСС. Устно проверяющие указали на ряд фамилий физических лиц, договоры по которым их интересуют.

18.02.2014 г. Заявитель направил договоры, заключенные с физическими лицами, интересующими специалистов, проводящих выездную проверку, и просьбу либо сузить выборку по договорам гражданско-правового характера, либо изучить оригиналы договоров, либо продлить срок для предоставления копий.

03.03.2014 г. Заявитель получил Решение ФСС о продлении срока представления документов до 28.02.2014 г. Указанный срок был нереален для изготовления большого количества копий, кроме того, письмо было получено за рамками продленного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Плательщика страховых взносов в непредставлении всего объема документов. Соответственно, наложение штрафа в рассматриваемом случае неправомерно.

Следует отметить также, что количество документов, исходя из которых рассчитан штраф, - 4383 экз. - взято ФСС произвольно, без какой-либо ссылки на источник информации.

В отзыве ФСС содержится утверждение, что Заявитель предоставил реестр за периоды с 01.01.2011 по 30.09.2013 и в этом реестре помесячно и поименно заявлены 4 815 договоров, не считая договоров подряда и договоров авторского вознаграждения (Цитата).

В представленных в материалы дела реестры отсутствуют. Во-первых, в реестрах нет деления на Договоры ГПХ, в т.ч. договоры подряда и оказания услуг.

Во-вторых, в реестрах построчно содержатся фамилии физических лиц. Некоторые встречаются один раз, некоторые - на протяжении двух или нескольких месяцев. Всего срок - 8457. Из месяца в месяц количество лиц меняется.

Доводы Фонда не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-39390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева