Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28240/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-37875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Белкина Т.А. по доверенности от 20.05.2014,

от ответчика: 1. - Филатов В.Д. по доверенности от 30.10.2014, 2 - Гаран А.А. по доверенности от 20.06.2014,

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28240/2014) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2014 года по делу N А56-37875/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Полиграф-защита СПб" (адрес: Россия 115088, Москва, Южнопортовая ул., д.24,стр.1; Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе,73,лит.А, ОГРН: 5087746309151

к 1) ООО "Мегаполис" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Садовая,104,лит.А; Россия 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова,18,4,лит.АОГРН: 1077847167970; 1027809171026);2) ООО "Традэкс" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова,18,4,лит.А, ОГРН: 1027809171026)

3-и лица: 1)ООО "Морское агентство "Дельта Шиппинг" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ВО, Большой проспект 80, литер "Р"; Россия 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, 5, литер "АХ", офис 905); 2) общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лейбл Полиграф" (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, 73, лит. А, пом. 11Н)

о взыскании 1 734 759,13 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Традэкс" (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно 1 734 759,13 рублей убытков, состоящих из 1 475 415,90 рублей стоимости утраченного при перевозке груза; 246 247,93 рублей уплаченного налога на добавленную стоимость; 8970,30 рублей банковской комиссии и 4125 рублей таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Дельта Шиппинг",общество с ограниченной ответственностью "Икс-Лейбл Полиграф".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 заявленная истцом сумма взыскана с ООО "Мегаполис", в удовлетворении требований к ООО "Традэкс" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не учтено, что прием товара осуществлялся без участия ответчика, претензии направлены по истечении длительного срока; товар по количеству мест не соответствует перевозимому, однако, вина ответчика не доказана, поскольку истец производил пересылки товара без его уведомления.

Ответчик также указывает, что в нарушение норм процессуального права, к участию в деле не привлечена организация - продавец товара.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "Традэкс", ООО "Икс-Лейбл Полиграф", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, на необоснованность позиции ответчика - ООО "Мегаполис", просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали вышеизложенные позиции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Мегаполис" и ООО "Полиграф-защита СПб" был заключен договор N МП2011/15 от 09.11.2011 года, в соответствии с которым ООО "Мегаполис" как экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок, транспортно-экспедиционного и таможенного обслуживания грузов истца ООО "Полиграф-защита СПб".

29.08.2013 истцом в адрес ответчика N 1 была направлена заявка на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза - комплекта сменных магазинов для автоматической системы персонализации бесконтактных карт RadusCard RFID. По условиям контракта N 310513 от 31.05.2013 года, заключенного между истцом и продавцом груза - немецкой компанией Arnold Herzig GmbH, местом загрузки определено: Am Leveloh 16, 45549 Sprockhovel, Германия. Получатель - ООО "Полиграф-защита СПб", 115088, г. Москва, улица Южнопортовая, дом 24, стр. 1. Ориентировочная дата отгрузки - 03.09.2013.

15.03.2013 года между ООО "ТРАДЭКС" и ООО "Мегаполис" был заключен долгосрочный Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 19/ТЭО-13 (копия в приложении). В соответствии с условиями данного Договора, ООО "ТРАДЭКС" взяло на себя обязательство по оказанию и организации транспортно-экспедиционных услуг грузов ООО "Мегаполис" (Заказчик). Согласно заявке (booking N 0830) от 30.08.2013 года ООО "ТРАДЭКС" взял на себя ответственность по организации морской перевозке (фрахта) - magazine changer for RadusCard RFID из Германии в Морской порт Санкт-Петербурга, на терминал Петролеспорт, склад N1.

В соответствии с пунктами 3.1.3. и 3.1.4. Заказчик передает Экспедитору груз на весь период исполнения поручения, а также предоставляет полный комплекс надлежаще оформленных документов для оказания/организации ТЭО и иных услуг.

Для перевозки груза морским транспортом ООО "ТРАДЭКС" было привлечено ООО "Морское Агентство Дельта Шиппинг", что подтверждает выданный линией коносамент.

05.09.2013 на основании отгрузочного листа компании Arnold Herzig GmbH (л.д. 34-41) груз, оплаченный истцом в полном объеме (31.250,8 евро), в Германии был принят к экспедированию упакованным в деревянный ящик весом 165 кг габаритами 210х100х66 см, о чем имеется подпись перевозчика в запросе на отгрузку (л.д. 177-178).

В дальнейшем груз доставлен на терминал Петролеспорт, склад N 1 в соответствии с объединенным коносаментом в том же объеме и виде (л.д. 111, 136) для прохождения таможенного оформления на Балтийской таможне. В присутствии сотрудника таможни Леонова С.Н. и представителя ответчика N 1(специалиста по таможенному оформлению) Семенова Р.Е. был составлен акт растарки N3830, акт таможенного наблюдения N10216110/200913/0013519 от 20.09.2013 года (по форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 года N260). Далее груз прошел таможенное оформление и был выпущен Балтийской таможней 25.09.2013 путем передачи груза в количестве 1-го места весом 165 кг, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика N 1 Орлова Н.А. (л.д. 116-117).

Согласно МТТН N 7804392 груз в количестве 1-го места весом 165 кг доставлен ответчиком N 1 в адрес ООО "Икс-Лейбл Полиграф" (г.Санкт-Петербург), несмотря на указание в упаковочном листе, запросе на отгрузку, объединенном коносаменте в качестве грузополучателя ООО "Полиграф защита СПб" (г.Москва).

Ссылаясь на то, что по настоящее время груз так и не доставлен, ООО "Полиграф-защита СПб" обратилось с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного утратой груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 09.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пунктов 2.4, 2.5 договора клиент предоставляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, согласованной с экспедитором, обеспечивающей сохранность груза от порчи и повреждения в процессе транспортировки и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а также обеспечивает инструкциями по перевалке, хранению и перевозке отдельных видов грузов, требующих особых условий, на которые не разработаны правила перевозки.

Прием груза к перевозке или от перевозчика осуществляется экспедитором при условии обязательного осмотра состояния передаваемого груза. При отсутствии внешних видимых повреждений упаковки или тары, прием груза осуществляется без контроля его внутритарного количества и состояния.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются предоставленными после надлежащего оформления актов сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар был предоставлен к перевозке, осмотрен, составлен упаковочный лист.

Вместе с тем, в адрес, указанный в заявке, товар доставлен экспедитором не был, он был вручен ООО "ИКС-Лейбл Полиграф", находящемуся в Санкт-Петербурге. В обоснование смены получателя и адреса ООО "Мегаполис" сослалось на то, что им была получена от истца телефонограмма N 9 от 24.09.2013, которая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства правомерно не была принята, в связи с нарушением порядка составления, установленным методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N65-ст.

В дальнейшем груз без осмотра направлен ООО "Икс-Лейбл Полиграф" в адрес истца, который при получении груза обнаружил его несоответствие с ожидаемым согласно упаковочному листу (л.д. 48-50).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку груз, предъявленный экспедитору, доставлен не был в связи с его утратой, суд первой инстанции, учитывая, что размер понесенных убытков подтвержден документально, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Полиграф-Защита СПб" к ООО "Мегаполис". В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ссылка на то, что в товарно-транспортной накладной грузополучателем числится ООО "Икс-Лейбл Полиграф" с адресом отгрузки г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, лит.А, а также на то, что данный адрес идентичен фактическому адресу ООО "Полиграф-Защита СПб" в договоре N МП2011/15 от 09.11.2011, не имеет значения в настоящем случае. Согласно заявке истца на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза, адрес, по которому должен был быть доставлен груз - комплект сменных магазинов для автоматической системы персонализации бесконтактных карт RadusCard RFID - 115088, г. Москва, улица Южнопортовая, дом 24, стр. 1, получатель - ООО "Полиграф-защита СПб". Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию истца о том, что документ (ТТН (CMR N 7804392)) был составлен самим экспедитором, внесение которым неверных данных послужило причиной передачи груза ненадлежащему получателю.

Кроме того, груз, переданный экспедитором ненадлежащему получателю, который также не мог проверить его по внешним параметрам, не соответствовал по количеству мест и по комплектации отгрузочным документам, имеющимся в полном объеме у ООО "Мегаполис".

Согласно запросу на отгрузку, оформленному Грузоотправителем (немецкой компанией Arnold Herzig GmbH), груз и упаковка описаны следующим образом: деревянный ящик размерами 210 х 100 х 66 см, весом брутто 165 кг. К запросу прилагаются документы, включая упаковочный лист с фотоснимками груза (л.д.34-41). На указанном запросе значится подпись водителя, принявшего по поручению Ответчика груз у грузоотправителя. Акты о несоответствии заявленного груза вверенному экспедитором не составлялись.

Однако, вместо 1 деревянного ящика общей массой 165 кг в конечный адрес истца поступили 10 коробов общей массой 150 кг.

Доводы общества о том, что поскольку акты о несоответствии переданного грузополучателю товара составлены в одностороннем порядке, без его участия, соответственно, оснований утверждать, что груз был утрачен именно во время перевозки экспедитором, не имеется, подлежат отклонению.

Доказательств того, что груз был передан грузополучателю в заявленном виде ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, причин утверждать, что ООО "Икс-Лейбл Полиграф", направившее в адрес получателя груз каким-либо образом производило осмотр, производило замену врученного груза иным, не имеется.

Груз был отправлен автомобильным транспортом в Москву по адресу регистрации Истца как надлежащего получателя груза и покупателя оборудования по контракту N 310513 от 31.05.2013 в сопровождении транспортной накладной от 27.09.2013 (л.д. 175-176). При этом, не предъявление требований об оплате стоимости транспортировки груза в Москву, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны истца, поскольку предъявление таких требований является его правом.

02.10.2013, получив груз, истец составил акт о несоответствии врученного груза, указанному в заявке.

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (ТОРГ-3, л. д. 48 - 50) правомерно составлен без участия экспедитора, поскольку порядок его составления такой обязанности не предусматривает. Акт ТОРГ-3 (между поставщиком и покупателем импортного товара) и Акт между экспедитором и клиентом по договору N МП2011/15 от 09.11.2011 - разные документы.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не приняты судом во внимание. Факт отправки письменной претензии (л.д. 51-52) 20.01.2014, по истечении 3-х месяцев с даты выявления факта получения ненадлежащего груза, не может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Оснований для привлечения к участию в деле о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Мегаполис" обязательств по договору транспортной экспедиции, продавца груза - Arnold Herzig GmbH, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой не имелось. Размер ущерба подтвержден документально и надлежащим образом не оспорен. Доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-37875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян