Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6928/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Полухина Н.Я. (доверенность N 51/523 от 04.09.2014);

от Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ: Буздык А.В. (доверенность N 3722 А от 27.01.2014);

от Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Зайнуллина Э.К. (доверенность N Д-119 от 12.12.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 31.10.2014

по делу N А73-9652/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092); Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании 1 272 685,08 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании 1.272 685,08 рублей, а при недостаточности денежных средств - о взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Указанную сумму составляет: долг за потребленную в мае 2014 года тепловую энергию в сумме 1 263 420 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 265,08 рублей (по состоянию на 12.07.2014).

Также заявлено требование о взыскании процентов по день оплаты суммы долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, в связи с частичной оплатой долга в размере 1 259 093,84 рублей. Просил взыскать 18 815,74 руб., в том числе: долг в сумме 4 326,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 498,58 руб. (по состоянию на 13.08.2014). Также просил взыскать с ответчиков проценты с 13.08.2014 года по день оплаты суммы долга.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 31.10.2014 иск частично удовлетворен.

С ОАО "РЭУ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 715,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 697,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано.

ОАО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда о том, что поскольку стороны пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем, установленный Постановлением N 34/36 повышающий коэффициент не подлежит применению.

Заявитель считает, что отсутствие в договоре условий по оплате повышающего коэффициента не означает недействительности нормы, установленной Постановлением Комитета по ценам и тарифам от 27.11.2013 N 34/36.

В судебном заседании, представитель истца поддержал свою позицию и дополнительно пояснил суду, что стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется как произведение потребленного объема тепловой энергии, теплоносителя и тарифа, установленного уполномоченным органом. При отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета, дополнительно применяется повышающий коэффициент к тарифу.

ОАО "РЭУ" в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, полагая их не подлежащими удовлетворению, как необоснованные. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали позиции, выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверено апелляционным судом в порядке статей 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "ДГК" и ОАО "РЭУ" заключен договор N 3/4/02310/2267 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с данным договором истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на объекты, являющиеся нежилыми помещениями, согласно часовым нагрузкам, указанным в приложении N 2.

ОАО "РЭУ" обязалось принимать и оплачивать потребленный ресурс.

Договорной объем, поставляемого ресурса, с разбивкой по месяцам и кварталам, согласован сторонами в приложении N 1 (п.п.1.1, 2.1, 2.2, приложения NN 1,2).

В соответствии с разделом 7 договора, ответчик производит оплату услуг на основании выставленной истцом счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств по счету на сумму плановой общей стоимости поставки в предстоящем периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За май 2014 года ответчику выставлен счет N 3/4/1/028271 от 31.05.2014 на сумму 1 263 420 рублей.

В связи с не оплатой указанной счет-фактуры на стороне ответчика образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил (уменьшил) заявленные требования в связи с осуществленными ответчиком платежами. Так, сумма основного долга составила 4 326,16 рублей (сумма процентов изменилась в связи увеличением искового периода и составила 14 715,65 рублей).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставленного ресурса в спорный период сторонами не оспаривается.

Спор между ними возник в части расчета стоимости потребленного ресурса (в отношении применения повышающего коэффициента).

При расчете стоимости истец применил установленный тариф, а также повышающий коэффициент в размере 1,01, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 N 34/36 "О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель" (далее - Постановление N 34/36).

В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета и, как следствие - отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчик с применением данного коэффициента не согласен.

Согласно Постановлению N 34/36 основанием применения повышающего коэффициента является нарушение режима потребления тепловой энергии или отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета.

Вместе с тем, Постановление N 34/36 принято в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 4 ст. 9 которого предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

В п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из указанных норм права, отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета, само по себе не свидетельствует об отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на этих объектах, поскольку осуществление коммерческого учета возможно расчетным путем.

В данном случае стороны при заключении договора согласовали, что установление количества тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин, при этом данные величины сторонами определены расчетным путем и согласованы в приложениях N N 1, 2 к договору.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем.

В этой связи довод истца о наличии оснований применения повышающего коэффициента вследствие отсутствия коммерческого учета является ошибочным, также как и довод об обязательности осуществления коммерческого учета только с использованием приборов учета.

Положения ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого требования не содержат.

Кроме того, в п. 2 данной статьи указано на возможность осуществления расчетов за энергетические ресурсы с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом, произведенным ответчиком без применения повышающего коэффициента, согласно которому задолженность за май 2014 у последнего отсутствует, в связи с полной оплатой.

Следует отметить, что расчет ответчика истцом не оспорен.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395, исходил из доказанности факта просрочки платежа за поставленный ресурс.

При этом, проценты следует начислять на сумму 1 259 093,84 руб. (без учета повышающего коэффициента).

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 11.06.2014 по 01.08.2014 (включительно) в сумме 14 715,65 рублей.

Начисление процентов на остаток долга за последующий период вследствие полного исполнения ответчиком обязательства по оплате энергии не является обоснованным, также как и требование о взыскании "открытых" процентов.

В части требований ОАО "ДГК" о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в силу ст.ст. 96, 120, 126 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2014 года по делу N А73-9652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь