Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53856/14 (ключевые темы: новация - договор займа - дебиторская задолженность - цессионарий - неустойка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53856/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-177110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Коминефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года

по делу А40-177110/2013, принятое судьей О.В. Порфирьевой,

по иску Компании "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" (Республика Кипр, г. Никосия, Евагору 31, Евагорас Билдинг, 3-й эт., оф. 34, 1066)

к Открытому акционерному обществу "Коминефтегеофизика" (169304, Республика Коми, г. Ухта, Моторная улица, д. 14, дата гос. рег. 20.12.2002 г., ОГРН 1021100730672, ИНН 1102015174)

о взыскании 24 982 479 руб. 90 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "Коминефтегеофизика" к Компании "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед"

о признании недействительным соглашения о новации N 2 от 01.06.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Безруков А.М. по доверенности от 01.07.2014 б/н, Суратова Н.А. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика - Волгин А.Ю. по доверенности от 31.01.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Компания "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Коминефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании по соглашению о новации N 2 от 01.06.2011 г. задолженности в размере 24 982 479 руб. 90 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 492 400 руб.

Судом удовлетворено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований: взыскать 14 068 561 руб. 80 коп. основного долга, 13 254 168 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 784 710 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 816 400 руб. пени.

Определением от 26.03.2014 г. судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ОАО "Коминефтегеофизика" к Компании "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" о признании недействительным Соглашения о новации N 2 от 01.06.2011 г., заключенного между ОАО "Коминефтегеофизика" и компанией "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед".

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, наличие задолженности перед начальным кредитором ЮЭН Трейдинг Лимитед не оспаривает, однако ссылается на отсутствие у истца права требования по договорам займа N KNGF03-001 от 30.05.2003 г., N KNGF03-002 от 04.09.2003 г., заключенным между ответчиком и ЮЭН Трейдинг Лимитед. Считает, что уступка прав требования в пользу истца по Соглашению об урегулировании и продаже дебиторской задолженности от 16.05.2005 г., заключенное между компанией ЮЭН Трейдинг Лимитед (цедент) и ЮЭН Сайпрус Лимитед (цессионарий), а также по Акционерному соглашению от 16.05.2005 г., заключенному между ЮЭН Сайпрус Лимитед (цеднт), Белдинг Интерпрайзис Лимитед, Компанией "Юралс Энерджи Паблик Лимитед" (прежнее наименование Компания "Юралс Энерджи Холдингс Лимитед", истец) и Хилсилк Лимитед, совершена не была.

Ответчик также ссылается на отсутствие его уведомления об уступке права требования, неосведомленность об уступке, а также об объеме уступленных прав.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2014 года требования истца удовлетворил в полном объеме:

Взыскал с ОАО "Коминефтегеофизика" в пользу Компании "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" 14 068 561 руб. 80 коп. долга, 17 038 878 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 816 400 руб. пени, 187 619 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты на взыскиваемую сумму 32 923 840 руб. 52 коп. с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречный иск ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Заключение, представленное Истцом, не является независимым и объективным мнением специалиста, поскольку составлено представителем истца, то есть заинтересованным лицом; что квалификация Е. Шостранд, подготовившей заключение о содержании норм права, представленное в суд ответчиком, является более высокой, чем квалификация А.С. Трухтанова; что предмет договоров цессии не согласованы по английскому праву; что необходимо встречное предоставление по договорам об уступке прав по английскому праву; что обязательно участие в деле всех сторон двух последовательных цессий; что ответчик не уведомлен о состоявшихся переходах прав по договорам цессии; необходимо снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 г. между сторонами заключено Соглашение о новации N 2 (соглашение о новации), срок действия соглашения пунктом 17 определен с даты подписания до 31.12.2015 г.

Из преамбулы следует, что Соглашение о новации заключено, поскольку по договору займа N KNGF-03-002 от 04.09.2003 г., с учётом действующих изменений (заемное соглашение N 1), кредитор (истец) передал в собственность должника (ответчик) денежные средства в размере 120 000 долларов США с начислением процентов по ставке 10% годовых сроком возврата 31.12.2015 г. По договору займа N KNGF-03-001 от 30.05.2003 г. с учётом изменений (заемной соглашение N 2) кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 500 000 долларов США с начислением процентов по ставке 10% годовых сроком возврата 31.12.2015 г. Стороны намерены провести новацию своих обязательств по заемным соглашениям путем их сложения и формирования единого обязательства должника по отношению к кредитору, установлением единого срока возврата займов, а также условий погашения процентов в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1 Соглашения о новации, совокупная задолженность должника перед кредитором по основному долгу по состоянию на 01.06.2011 г., сформированная путем сложения обязательств должника перед кредитором по основному долгу по заемному соглашению N 1, N 2 составляет 516 986,03 долларов США, в том числе 120 000 долларов США по заемному соглашению N1 и 396 986,03 долларов США по заемному соглашению N 2.

Совокупная задолженность должника перед кредитором по начисленным процентам начисляемых на суммы основного долга по заемным соглашениям, составляет 333 507,83 долларов США (накопленные проценты, п. 2). Стороны настоящим соглашаются, что заемное соглашение N 1 и заемное соглашение N2 прекращают свое действие с даты подписания настоящего соглашения, которое определяет взаимные права и обязанности на новых условиях (п. 3).

Согласно п. 4, задолженность должника перед кредитором в сумме 516 986,03 долларов США стороны согласились считать основным долгом, на который будут насчитываться проценты в соответствии с условиями настоящего соглашения о новации.

Начиная с 01.01.2012 г. и до даты погашения задолженности на сумму основного долга должник уплачивает проценты за пользование суммой в размере 10 % годовых (новые проценты). При расчете новых процентов по настоящему договору число дней в году принимается за 365, числе дней в календарном месяце принимается фактическое. Стороны в любое время действия настоящего соглашения о новации могут изменить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 5).

В соответствии с п. 6 соглашения о новации, стороны пришли к согласию, что на задолженность, составляющую накопленные проценты в сумму 333 507,83 долларов США, а также на проценты начисленные с даты настоящего соглашения о новации до 01.01.2012 г. проценты начисляться не будут.

Между сторонами 21.12.2012 г. также заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению о новации (далее дополнительное соглашение), согласно которому п. 7 соглашения о новации изложен в следующей редакции: должник обязуется погасить сумму основного долга, сумму накопленных процентов и сумму новых процентов в срок до 31.12.2015 г. (п. 7.1). Начиная с 01.01.2013 г. должник ежемесячно погашает часть суммы основного долга в размере не менее 800 000 руб. (п. 7.2). После полного погашения суммы основного долга должник ежемесячно выплачивает часть суммы накопленных процентов в размере не менее 800 000 руб. (п. 7.3). С согласия кредитора должник вправе увеличить размер погашения ежемесячной части суммы основного долга, указанный в п. 7.2 настоящего соглашения и/или размер ежемесячной части суммы накопленных процентов, указанный в п. 7.3 либо погасить всю оставшеюся сумму основного долга и/или сумму накопленных процентов и/или сумму новых процентов до истечения срока, указанного в п. 7.1.

После полного погашения суммы накопленных процентов должник ежемесячно выплачивает сумму новых процентов, рассчитанных в соответствии с п. 5 настоящего соглашения (п. 7.5).

В силу п. 7.6 дополнительного соглашения, в случае нарушения срока уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим соглашением о новации, кредитор вправе установить иной порядок уплаты погашения задолженности без согласия должника либо потребовать досрочного возврата всех сумм, составляющих задолженность по настоящему соглашению. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате должник погашает задолженность в течение 7 рабочих дней с момента предъявления требований.

Согласно п. 8 Соглашения о новации, должник производит расчеты с кредитором в рублях на рублевый счет кредитора, указанный в п. 20. Должник и кредитор в целях учета и уменьшения задолженности пересчитывают поступившую от должника сумму в рублях в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 2 %.

В случае нарушения сроков уплаты любых платежей, предусмотренных настоящим соглашением о новации, должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 16 соглашения о новации, настоящее соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец пояснил, что платежными поручениями от 09.07.2012 г. N 844, от 24.07.2012 г. N 49, от 10.08.2012 г. N 229, от 09.07.2013 г. N586, от 29.07.2013 г. N 586, от 09.08.2013 г. N 982, от 22.10.2013 г. N 709 ответчиком перечислены денежные средства в размере 6 226 916,2 руб.

Поскольку ответчиком допускается систематическое нарушение графика платежей (в материалы дела представлена таблица учета платежей и пеней), истец в силу п. 7.6 соглашения о новации 07.11.2013 г. направил в адрес ответчика претензию N 612 (том 1, л.д. 15-18) с требованием досрочного погашения задолженности (по состоянию на 01.07.2013 г.) и уплате денежных средств в сумме 752 674,77 долларов США, из которых 354 000 долларов США - основной долг, 333 507,83 долларов США - сумма накопленных процентов, 65 166,94 долларов США - сумма новых процентов.

Однако денежные средства ответчиком перечислены не были. Письмом от 29.11.2013 г. N 1-1/N 923 ответчик сослался на невыполнение обязательств по Соглашению о новации по причине несвоевременных платежей со стороны заказчиков, обязался в декабре 2013 г. погасить задолженность за 2013 г. (том 1, л. д. 19).

Кроме того, истец со ссылкой на п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" просил указать в резолютивной части, что на денежную сумму, присужденную по дату вынесения решения, подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Обосновывая заявленные требования по встречному иску, ответчик ссылается на то, что Соглашение о новации N 2 от 01.06.2011 г. является недействительной сделкой в силу ст.ст. 164, 414 ГК РФ, поскольку со стороны кредитора заключено лицом, не являющимся кредитором по договорам займа NKNGF от 30.05.2003 г., N KNGF от 04.09.2003 г. Ссылается на то, что в Соглашении об урегулировании и продаже дебиторской задолженности от 16.05.2005 г., а также в Акционерном соглашении от 16.05.2005 г., посредством которых к истцу перешло право требования по вышеуказанным договорам займам, не согласован предмет и отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право.

Ответчик указывает на то, что в Соглашении об урегулировании и продаже дебиторской задолженности не определено, что в результате уступки производится замена кредитора, не определена стоимость уступаемого права требования, не указан период в длящихся обязательствах займа, за который уступается задолженность по процентам, не указан вид задолженности (основной долг, проценты, неустойка), не указан остаток задолженности, подлежащий взысканию с должника, не приведен расчет уступаемой задолженности. Считает, что воля сторон соглашения направлена на оказание цессионарием услуг по взысканию задолженности, а не на замену стороны кредитора в обязательстве займа, указан иной договор займа, чем тот, по которому заключено оспариваемое соглашение о новации.

Ответчик пояснил, что в Акционерном соглашении от 16.05.2005 г. не указано, по какому именно договору займа производится уступка права требования, не поименован должник, к которому уступается право требования, не указан вид задолженности (основной долг, проценты, неустойка), право требования по которой уступаются, не указан период в длящихся обязательствах займа, за который уступается задолженность по процентам, не указано, в каком объеме уступается право требования и к кому именно должнику, не приведен расчет задолженности.

Ответчик считает, поскольку предмет договоров цессии, на основании которых право требования перешло к истцу, не является согласованным сторонами, то на основании ст. 382, ст. 432 ГК РФ данные соглашения являются незаключенными и не порождают правовых последствий, вследствие чего соглашение о новации N 2 является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 414, 432, 1191, 1210 ГК РФ, п. 19 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции принял обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 Соглашения об урегулировании и продаже дебиторской задолженности от 16.05.2005 г., правоотношения сторон регулируются английским правом.

В соответствии с п. 10 Акционерного соглашения от 16.05.2005 г., условия соглашения подлежат толкованию в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Сторонами представлены экспертные заключения по вопросам английского права.

Статьей 49 ч. 1 Закона "О Верховном суде" 1981 г. установлено, что все суды Англии и Уэльса продолжают применять при рассмотрении споров по гражданским делам нормы общего права и права справедливости при условии, что в случае противоречий нормы права справедливости имеют преимущественную силу. В силу ч. 2 этой же статьи любой суд продолжает признавать и исполнять все права, обязанности и ответственность, возникающие по праву справедливости.

Уступка части задолженности приводит, в силу права справедливости, к переходу права на уступленную часть, в результате чего новый кредитор становится, в силу права справедливости, кредитором должника в отношении уступленной части задолженности. Для совершения уступки по праву справедливости не требуется таких же формальностей, какие применяются в случае уступки по закону. Уступка по праву справедливости может быть совершена в любой форме, в том числе устной. Она не требует особых формальностей или специальных выражений. В отношениях между цедентом и цессионарием для действительности уступки не требуется направления уведомления должнику. В отсутствие такого уведомления уступка не является действительной по закону, но является действительной по праву справедливости.

Для совершения уступки по праву справедливости достаточно заявления о совершении уступки со стороны цедента в адрес цессионария или должника и не требуется встречного удовлетворения. Уступка происходит и полностью завершается в момент этого заявления.

Содержание уступленного права и корреспондирующие обязанности должника определяются условиями договора, на основании которого право возникло, и в результате передачи права стороны оказываются связаны договорными условиями в качестве характеристик переданного имущества.

Важнейший принцип толкования договоров в английском праве состоит в том, что суд не выискивает дефектов в договоренностях сторон, а, наоборот, ставит своей задачей придавать силу тому, о чем стороны договорились. Доказательство фактического исполнения по оспариваемой как незаключенной сделке рассматривается как доказательство в пользу вывода о заключении сделки.

В силу положений Соглашения об урегулировании и продаже дебиторской задолженности от 16.05.2005 г., заключенного между компаниями ЮЭН Трейдинг Лимитед и ЮЭН Сайпрус Лимитед, уступка является полностью совершенной. В первом абзаце преамбулы указанного соглашения в п.1(a) стороны подтверждают, что 23.03.2005 г. цедент уступил и продал цессионарию всю уступленную дебиторскую задолженность и оставил за собой оставленную дебиторскую задолженность. Из текста первого абзаца преамбулы, п. 1(a) и п. 3 (a) следует, что цедент намеревался передать бенефициарное право собственности на уступленную дебиторскую задолженность цессионарию, а цессионарий намеревался его принять.

Из п. 1 (a) соглашения следует, что уступается часть задолженности по договорам займа, входящая в определение уступленной дебиторской задолженности, и, соответственно, уступка не могла быть совершена по закону. Она была совершена по праву справедливости и является полностью действительной. Предметом уступки является уступленная дебиторская задолженность, что включает в себя все права требования и интересы по займам, в том числе в отношении основного долга и процентов на него, все права из нарушения займов (в виде неустойки и прочих), займы поименованы, суммы основного долга по ним указаны в пункте 2 таблицы преамбулы к соглашению. Остальные условия займов следуют из текста договоров займа, к которым в пункте 2 таблицы преамбулы соглашения содержится прямая отсылка.

Из объема уступки исключена оставленная дебиторская задолженность, определенная как проценты, начисленные на займы до 23.03.2005 г.

Суд первой инстанции отмечает, что факт допущения в п. 2 таблицы преамбулы к соглашению ошибки в дате договора N KNGF 03-002 не приводит к неопределенности относительно предмета уступки, поскольку все остальные реквизиты договора, его номер, наименование должника и кредитора, основная сумма займа указаны верно и позволяют точно определить договор займа.

Указанная в п. 3 (a) соглашения сумма в 8 600 000 долларов США является суммой, полученной цедентом от должников по уступленным договорам займа уже после совершения уступки цессионарию 23.03.2005 г. В п. 3 (a) цедент признал цессионария бенефициарным собственником этой суммы по праву справедливости.

Предметом уступки являются все права по займам, кроме оставленной дебиторской задолженности, и в соответствии с этим цедент признает право цессионария на суммы, полученные цедентом по займам после совершения уступки.

Поскольку уступка полностью совершена, встречное удовлетворение не требуется, однако, в качестве встречного удовлетворения в преамбуле соглашения указана обязанность цессионария провести "отложенный платеж, указанный ниже". Согласно п. 4 соглашения это сумма, равная совокупной сумме основного долга по займам, указанной в п. 2 таблицы преамбулы соглашения, и проценты на эту сумму за период с даты уступки до даты платежа. Срок для уплаты этих сумм установлен истечением 30 дней с момента письменного востребования платежа цедентом. Это и составляет "отложенный платеж".

Из положений Акционерного соглашения от 16.05.2005 г., заключенного, в том числе, между ЮЭН Сайпрус Лимитед и Компанией "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" (истец), усматривается, что уступка является полностью совершенной. Посредством п. 4(e)(i) ЮЭН Сайпрус Лимитед уступает истцу всю российскую дебиторскую задолженность. Формулировка "настоящим передает" указывает на то, что уступка совершена и завершена полностью посредством подписания соглашения и показывает, что ЮЭН Сайпрус Лимитед намеревалась передать бенефициарное право собственности на российскую дебиторскую задолженность истцу, а последний намеревался его принять.

Предметом уступки является российская дебиторская задолженность, которая определена в пункте J преамбулы как права, проданные от ЮЭН Трейдинг в пользу ЮЭН Сайпрус Лимитед по условиям Соглашения об урегулировании и продаже задолженности от 16.05.2005 г. Поскольку уступка по Соглашению об урегулировании задолженности совершена по праву справедливости, предметом уступки по Акционерному соглашению является бенефициарное право собственности по праву справедливости, и сама уступка по Акционерному соглашению совершается по праву справедливости. Акционерное соглашение совершено в письменной форме, удовлетворяет требованиям статьи 53(1)(с) Закона о праве собственности 1925 г. в части совершения уступки в письменной форме.

Отдельным положением п. 4 ЮЭН Сайпрус Лимитед передает истцу бенефициарное право на сумму в 8 600 000 долларов США, находящуюся на счете ЮЭН Трейдинг, которое получено ЮЭН Сайпрус Лимитед на основании Соглашения об урегулировании и продаже дебиторской задолженности от 16.05.2005 г.

Поскольку уступка полностью совершена, встречное удовлетворение не требуется, тем не менее, оно присутствует в виде выпуска со стороны истца акций в пользу ЮЭН Сайпрус Лимитед и принятия суммы в размере 9 687 020 долларов в счет цены подписки на эти акции по п. 8.

Между Компанией "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" и ОАО "Коминефтегеофизика" заключены соглашения от 27.06.2006 г., от 27.12.2007 г. об изменениях к договору займа N KNGF03-001 от 30.05.2003 г., соглашения от 27.06.2006 г., от 27.12.2007 г. об изменениях к договору займа N KNGF03-002 от 04.09.2003 г.

Из текста соглашений усматривается, что стороны являются сторонами договоров займа, договоры займа остаются в полной силе и продолжают быть полностью действительными, истец по данному делу указан как займодавец, а ответчик - как заемщик. Соглашениями продлеваются сроки возврата ответчиком займов. Каждое продление срока возврата займа представляет собой осуществление истцом своих прав в качестве кредитора по договорам займа, что ответчиком признается посредством соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Коминефтегеофизика" было осведомлено о совершенной в пользу Компании "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед" уступке прав по договорам займа N KNGF 03-001, N KNG F03-002, а также признало ее как своего кредитора по условиям этих договоров; что в этих обстоятельствах направление должнику отдельных уведомлений о совершившихся уступках не требуется; что Соглашения об изменениях разрешают вопрос об уведомлении в отношениях между цессионарием и должником, представляют собой действительные и юридически обязательные соглашения, которые содержат юридически значимые признания и юридические обязательства ОАО "Коминефтегеофизика" в пользу и перед Компанией "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед".

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с точки зрения права справедливости в рамках английского права уступка по Соглашению об урегулировании и продаже дебиторской задолженности от 16.05.2005 г., а также по Акционерному соглашению от 16.05.2005 г. является полностью совершенной, совершена по праву справедливости, предметом является российская дебиторская задолженность в сумме 8 600 000 долларов США, возникшая из договоров займа N KNGF 03-001 от 30.05.2003 г. и KNG 03-002 от 04.09.2003 г., статус истца как кредитора ответчика подтверждён, уступка прав имеет встречное удовлетворение.

При этом судом первой инстанции отмечено, что, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а не аннулировании обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Также судом первой инстанции принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению сторон о новации.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 382 ГК РФ, на неуведомление последнего о состоявшемся переходе права требования к другому лицу, а также о неосведомленности об объеме уступаемых прав признана судом первой инстанции несостоятельной.

Более того, в материалы дела представлен протокол совета директоров ОАО "Коминефтегеофизика" от 03.06.2011 г., подписанный председателем совета Маклыгиным В.С., секретарем Дьяченко Л.Ю., из текста которого следует, что ответчиком были получены займы в том числе, по договорам N KNGF 03-001 от 30.05.2003 г. N KNGF 03-002 от 04.09.2003 г. (займодавец UEN Trading, по соглашению - переуступка прав URALS Energy Public company Ltd).

Истец направлял в адрес должника требования об оплате, и по представленным платежным поручениям ответчик как должник производил частичное погашение задолженности истцу как новому кредитору, заключал с новым кредитором соглашения, изменяющие и дополняющие заемные обязательства из договоров займа (Соглашение о новации N 2 от 01.06.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2012 г.), а в ответе на претензию нового кредитора от 29.11.2013 г. N 1-1/N923 ответчик гарантирует выполнение условий Соглашения о новации N 2 от 01.06.2011 г. в будущем.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований и признания недействительным Соглашения о новации N 2 от 01.06.2011 г., заключенного между ОАО "Коминефтегеофизика" и Компанией "Юралс Энерджи Паблик Компани Лимитед", судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции правильно установил не только факт обстоятельств установления, определения и признания самим ответчиком еще в 2005 году уступленных истцу прав требования по договорам займа (в том числе их размер) с последующим неоднократным изменением их условий путем подписаний дополнительных соглашений, но и факт новации истцом и ответчиком этих обязательств, то есть заменой на самостоятельное новое.

Поэтому необоснованными являются доводы ответчика о несогласованности условий сделок по уступкам прав требований и о том, что он с 2005 года не знает об уступках и не знает, должником какого кредитора является (при том что двум первоначальным кредиторам погашение с этого времени не производит, частично произведя погашение истцу).

Доводы апелляционной жалобы о толковании применимых норм английского права при таких обстоятельствах не имеют правого значения для разрешения спора в отношении существующего права требования.

Встречный иск заявлен ответчиком исключительно в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с целью неисполнения принятых на себя обязательств по Соглашению о новации, для чего им заявлено о пороке уступок (не оспаривая заключенные с истцом дополнительные соглашения к договорам займа) со ссылкой на иную трактовку норм английского права, при том что ранее никаких их разночтений как у сторон уступок, так и у самого ответчика не возникало.

Суд сам оценивает представленные ему заключения, которые, причем, не являются экспертными, в соответствии со ст. 71 АПК РФ независимо от квалификации или стажа, а также процессуального положения давших их лиц.

Суд первой инстанции подробно проанализировал положения спорных договоров и на основании этого анализа сделал обоснованный вывод о согласованности их предмета, установлен факт исполнения данных сделок, что исключает их незаключенность.

Разногласий по встречному предоставлению у сторон цессий не имеется, поэтому ответчик неправомерно ставит под сомнение их действительность по этому доводу, поскольку для должника по обязательству наличие или отсутствие встречного удовлетворения правового значения не имеет.

Кроме того, уступки фактически совершены (еще в 2005 году), а вопрос встречного предоставления отражен, например, в п. 4 Соглашения об урегулировании задолженности от 16.05.2005.

Процессуальное требование апелляционной жалобы о привлечении выбывшего из правоотношений по займу цедента в качестве стороны в процесс о взыскании уступленного долга цессионарием с должника не соответствует положениям применимого российского процессуального права.

Более того, иск заявлен на основании заключенного с ответчиком Соглашения о новации.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной из ставки 0,05 процентов от суммы долга в день, последствиям нарушения обязательства, от исполнения которого, ответчик, впрочем, уклоняется.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновывая размер неустойки, отличающийся от двукратной учетной ставки Банка России, ответчик вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Справочные данные, представленные ответчиком в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, представляют собой усредненный размер процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не в месте нахождения должника (Республика Коми) и не в период нарушения обязательства (с ноября 2013 года по настоящий период). При этом не сделано различий между обеспеченными и не обеспеченными кредитами.

В соответствии с Соглашением о новации N 2, заем предоставлялся ответчику в долларах США, а возврат суммы долга должен был производиться в рублях по курсу на соответствующую дату.

Таким образом, уменьшение договорной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципу недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по делу А40-177110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская