Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22391/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-29932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу N А32-29932/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Магдысян Владимир Сергеевич,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Магдысян Владимира Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года суд привлек предпринимателя к административной ответственности, изменив квалификацию административного правонарушения с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава и события правонарушения, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что предпринимателем допущена реализация продукции, не пригодной к использованию (без информации о производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения), реализация указанной продукции представляет опасность для жизни и здоровья человека и может послужить причиной возникновения массовых инфекционных заболеваний (острые кишечные инфекции: дизентерия, сальмонеллез) и неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений) среди населения города. Предприниматель своими действиями создал угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем, действия предпринимателя следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв предпринимателя, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.07.2014 г. N 1300Р-01-2014 управлением проведена плановая выездная проверка деятельности ИП Магдысяна Владимира Сергеевича по адресу: г.Краснодар, ул.Леваневского, 122, в ходе которой обнаружены нарушения требований действующего законодательства, части 1 статьи 4.2 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Так, установлен факт хранения и реализации обезличенной продукции без сведений о ее сроках годности, без потребительской упаковки и маркировочных ярлыков, содержащих информацию, предусмотренную требованиями законодательства, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение (отсутствие наименования и места нахождения изготовителя, даты изготовления, срока годности продукции, условий хранения продукции и др.), а именно: рыбы сушеной "Желтый полосатик" - 0.645 кг., "Янтарной рыбки" - 0.435 кг., "Арахиса жареного" в аджике - 0.730 кг., "Таранки сушеной с перцем" - 1130 гр., "Мяса краба" - 1.265 гр., "Щупальцев по-шанхайски" - 1.020 гр., "Кальмара стружки" - 0.250 кг., "Горбуши вяленой" -0.720 кг., "Сома вяленого" - 0350 кг., гренок "Хрен холодец" - 0.580 кг.

Указанное является нарушением части 1 статьи 4.2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

11.08.2014 г. по указанному факту специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Магдысян В.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 17 Технического регламента Таможенного сюза при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

В случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13).

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 названной статьи.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные предпринимателем, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что правовая позиция контролирующего органа о том, что выявленные в ходе проверки нарушения, могут повлечь реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, носит предположительный, вероятностный характер и не подтверждается какими-либо конкретными документальными доказательствами, представленными в материалы дела. Соответствующая экспертиза (исследование) качества продукции управлением не проведена.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал несоблюдение предпринимателем части 1 статьи 4.2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1, а не части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из отзыва предпринимателя следует, что предприниматель вину признает, фактически решение суда исполнил, назначенный судом административный штраф им уплачен.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 г. по делу N А32-29932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова