Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-26953/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-41090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Покровская Л.Ю. - по доверенности от 03.10.2014 N 01-30-575/14

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26953/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-41090/2014(судья Судас Н.Е.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании 301 349,55 руб. долга, 6 415,91 руб. пеней

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская д.42, ОГРН: 1027809256254, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5, ОГРН: 1089847181148, далее - ответчик) задолженности в размере 301 349 руб. 55 коп. и 6 415 руб. 91 коп. пеней по договорам на отпуск питьевой воды N 31-583608-ЖФ-ВС от 11.01.2012 и договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 31-612974-ЖФ-ВО от 24.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что поставка ресурса не надлежащего качества оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 31-583608-ЖФ-ВС от 11.01.2012 на отпуск питьевой воды, по условием которого истец (предприятие) обязался отпускать ответчику (абоненту) питьевую воду (далее - Договор N 31-583608-ЖФ-ВС) и N 31-612974-ЖФ-ВО от 24.12.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому истец обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия (Договор N 31-612974-ЖФ-ВО).

Согласно пункту 3.6 Договора N 31-583608-ЖФ-ВС, в редакции протокола согласования разногласий, срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет пятнадцать календарных дней, и пункту 3.6 Договора N 31-612974-ЖФ-ВО, в редакции протокола согласования разногласий, срок оплаты платежного требования после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет десять календарных дней.

Пунктом 3.7 Договора N 31-583608-ЖФ-ВС стороны установили, что в случае неуплаты абонентом платежного требования по истечении 15 календарных дней с момента его выставления в банк, обслуживающий истца (предприятие), а по Договору N 31-612974-ЖФ-ВО по истечении 10 календарных дней, истец начисляет пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, Центрального банка РФ действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Не исполнение Ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Обществу соответствующих услуг по договору за период с 31.12.2013 по 30.04.2014 и неисполнение последним обязательств по их оплате по Договору N 31-583608-ЖФ-ВС в сумме 159 770 руб. 76 коп и по Договору N 31-612974-ЖФ-ВО в сумме 141 578 руб. 79 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

Доводы об оказании услуг не надлежащего качества, не подтверждены Ответчиком в установленном АПК Российской Федерации порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 3.7. Договоров, истец начислил ответчику пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, сумма которых составила:

- по Договору N 31-583608-ЖФ-ВС - 1 895 руб. 62 коп.

- по Договору N 31-612974-ЖФ-ВО - 4 520 руб. 29 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-41090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 1089847181148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева