Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55909/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-105131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Головченко А.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014,

по делу N А40-105131/14, принятое судьёй Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-882),

по иску общества с ограниченной ответственностью "В2С" (ОГРН 1097746596177, ИНН 7716649825, место нахождения:129226, г. Москва, ул. Докукина, 16, 3)

к индивидуальному предпринимателю Головченко Александру Витальевичу (ОГРНИП 310183224500046, ИНН 183105128102)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В2С" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Головченко Александру Витальевичу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 268.259 руб. 65 коп., пени в сумме 199.304 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "В2С" ("Платежный агент") и индивидуальный предприниматель Головченко А.В. ("Платежный субагент") подписали договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц N ППФЛ-405, по условиям которого платежный субагент от имени и за счет платежного агента осуществляет прием денежных средств от плательщиков через контрольно- кассовую технику в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком и осуществляет последующие расчеты с платежным агентом в соответствии с условиями договора, а платежный агент обязуется выплатить платежному субагенту вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора, в течение первого рабочего дня каждой недели платежный субагент перечисляет полученные от плательщиков за предыдущую неделю денежные средства на банковский счет платежного агента.

Из пунктов 3.4., 3.5., 3.6 договора следует, что платежный субагент не позднее третьего рабочего дня каждого месяца, следующего за отчетным периодом, представляет платежному агенту отчет, содержащий сведения о принятых от плательщиков и перечисленных на банковский счет платежного агента в течение отчетного периода денежных средствах, который платежный агент обязан рассмотреть в течение трех рабочих дней после получения.

После утверждения отчета сторонами подписывается акт сдачи-приемки услуг. Порядок выплаты платежному субагенту вознаграждения установлен статьей 4 договора.

Из представленных в материалы дела отчетов субагента за период ноябрь 2013 г. - май 2014 г. следует, что ИП Головченко А.В. принял от плательщиков 351.263 руб. 35 коп.

По утверждению истца, ответчик перечислил 83.003 руб. 70 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 268.259 руб. 65 коп.

Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений с ответчиком, задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик встречные обязательства по перечислению истцу денежных средств полностью не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, доводы и расчеты истца не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика долга в размере 268.259 руб. 65 коп.

Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 199.304 руб. 25 коп.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств платежный субагент выплачивает платежному агенту пени в размере 0,5% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 199.304 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что судом не был получен его отзыв на исковое заявление, а следовательно, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы отзыва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно данным, представленным ответчиком в обоснование своей жалобы, указанный отзыв был направлен им посредством использования средств электронной связи 19.09.2014 (пятница) в 15 часов.

В силу ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Данный принцип положен в основу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Заседание по рассматриваемому делу, в котором судом была объявлена резолютивная часть решения, состоялось 22.09.2014 (понедельник). Ответчик также не был лишен возможности отправить отзыв на исковое заявление посредством почтовой связи и через канцелярию Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное поступление отзыва на исковое заявление в судебное заседание.

Кроме того, отзыв, на который ссылается ответчик, не содержит каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность требований истца, не содержит указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу. Ответчик не обосновал заявление о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, подтверждения исполнения им своих обязательств перед истцом.

Ссылка ответчика на чрезмерность неустойки, взыскиваемой истцом, безосновательна, поскольку требование о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств её чрезмерности не представил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, вследствие чего иск подлежал оставлению без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом претензии ответчику (л.д. 18,19).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-105131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов