Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22165/14 (ключевые темы: поставка электрической энергии - подача электрической энергии - горячая вода - жилой дом - многоквартирный дом)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-22165/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

дело N А32-27842/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представителя Цуканова Р.В. по доверенности от 30.12.2014,

от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети": представителя Амельченко И.Л. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года по делу N А32-27842/2014

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети"

об обязании возобновить поставку электроэнергии,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ОАО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчики) об обязании возобновить поставку электрической энергии на объекты энергопотребления ЦТП (литер N 1), расположенный по адресу: г. Краснодар, пр. Чекистов, д. 1, и ЦТП (литер N 52), расположенный в г. Краснодаре на пр. Чекистов, д. 33/6.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ввели режим полного ограничения электропотребления в отношении спорных центральных тепловых пунктов, что, по мнению истца, нарушает права жителей многоквартирных домов на бесперебойное получение горячей воды, подаваемой в многоквартирные жилые дома.

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что на момента рассмотрения настоящего дела подача электроэнергии по спорным объектам была возобновлена, что исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики помимо спорных объектов также ограничили подачу электроэнергии на ряд иных объектов, принадлежащих истцу.

В отзывах ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "АТЭК" поступило ходатайство от 22.01.2014 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем истца Алешиным В.П., действовавшим на основании доверенности N 86 от 04.07.2014.

В судебном заседании представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года по делу N А32-27842/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 19602 от 25.09.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина