Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-15745/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А59-4638/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-15745/2014

на решение от 01.12.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4638/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" (ОГРН 1036500616921, ИНН 6501143931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2003)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10707000-142/2014 от 11.09.2014,

при участии:

от Сахалинской таможни: Мосейчук Д.Г. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "Эйргаз Сахалин": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10707000-142/2014 от 11.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100.000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.12.2012 требования удовлетворены по мотивам недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание примечание N 2 к главе 16 КоАП РФ и не учтено, что представленный обществом сертификат соответствия не распространял свое действие на товар N 16, заявленный обществом к таможенному оформлению в ДТ N 10707090/180614/0005113, соответственно, не имел юридическую силу в качестве документа, подтверждающего соблюдение заявителем установленных ограничений при ввозе товаров, поскольку выпуск перчаток, изготовителем которого является "Memphis Gloves", торговой марки "Predator Artifresh", без документа о соответствии, подтверждающего соблюдение требовании технического регламента, свидетельствует о нарушении Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, и непрохождении процедуры декларирования соответствия фактически ввезенных и представленных для таможенного контроля товаров.

Таким образом, принимая во внимание, что общество при декларировании товара N 16 в ДТ N 10707090/180614/0005113 недостоверно указало сведения о стране происхождения товаров, торговой марке и изготовителе средств индивидуальной защиты рук (вместо "Memphis Gloves" указано "Randor"), не предоставив в установленном порядке документы о соответствии товара, Сахалинская таможня обоснованно пришла к выводу о заявлении декларантом недостоверной информации.

При таких обстоятельствах, таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем решение суда от 01.12.2014 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Эйргаз Сахалин" в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы таможни отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судом установлено.

ООО "Эйргаз Сахалин" подало в Сахалинскую таможню в электронном виде декларацию на товары N 10707090/180614/0005113 (далее - ДТ) по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" в которой, в том числе, задекларирован товар N16 - "средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений: перчатки трикотажные из синтетических нитей, с покрытием из резины, артикул 64056308, размер "L", для взрослых, мужские, не для детей. Всего - 240 пар, изготовитель "Radnor", товарный знак "Radnor", изготовитель Пакистан (далее - товар N16).

Для выпуска товара N 16 ООО "Эйргаз Сахалин" представило декларацию о соответствии от 24.09.2013 N RU Д-СN.АЛ14.В.46530 на "средства индивидуальной защиты рук от механических факторов: перчатки трикотажные из синтетических нитей с покрытием из резины для защиты от общепроизводственных загрязнений и механического воздействия, торговой марки "Radnor", изготовитель "Radnor", филиал изготовителя: Пакистан.

С целью идентификации сведений, заявленных в ДТ, был проведен таможенный досмотр товаров, декларируемых в ДТ N 10707090/180614/0005113 (акт таможенного досмотра N 10707090/200614/000067 от 20.06.2014), в результате которого было установлено заявление недостоверных сведений о торговой марке и изготовителе товара N 16, а именно, изготовителем товара N 16 является "Memphis Gloves", торговая марка "Predator, Artifresh".

Усмотрев в действиях общества нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в представлении недействительного документа (декларации о соответствии от 24.09.2013 N RU Д-СN.АЛ14.В.46530 при декларировании товара N 16), таможенный орган в отношении ООО "Эйргаз Сахалин" составил протокол об административном правонарушении от 26.08.2014.

На основании материалов дела об административном правонарушении N 10707000-142/2014 Сахалинская таможня 11.09.2014 вынесла постановление, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и их отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу административного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом из примечания N 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 31 Постановления N 18 от 09.02.2012, при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, используемый для целей безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствуют недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в статье 20 Закона N 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия) или обязательной сертификации.

Согласно пункту 5.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 N 878 (далее - ТР ТС 019/2011), подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

В Приложении N 1 к ТР ТС 019/2011 (Типы средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза) указаны, в том числе, средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012 N 79 утвержден Перечень продукции с указанием кодов ТН ВЭД ТС, в отношении которой подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов о соответствии, подтверждающих соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (ТР ТС 019/2011).

В частности, в этом Перечне указаны средства индивидуальной защиты рук от механических факторов рукавицы и перчатки швейные защитные, номер группы или код ТН ВЭД 6116, форма подтверждения соответствия - декларирование.

Как установлено судом, при таможенном оформлении спорной ДТ под номером 16 обществом заявлен товар: средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений: перчатки трикотажные из синтетических нитей с покрытием из резины, артикул 64056308, размер "L", для взрослых мужские, всего 240 пар, изготовитель "Radnor", товарный знак "Radnor". Указанный товар классифицируется в товарной субпозиции 6116 102 000 ТН ВЭД ТС и входит в группу "Перчатки, рукавицы и митенки трикотажные машинного или ручного вязания", соответственно, подлежит обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Таможенного союза.

При этом из материалов дела следует, что к таможенному оформлению в отношении указанных товаров обществом представлена декларация о соответствии от 24.09.2013 N RU Д-СN.АЛ14.В.46530, которая выдана на перчатки из синтетических нитей с покрытием из резины, изготовитель "Radnor", товарный знак "Radnor".

Между тем, в ходе таможенного досмотра (акт N 10707090/200614/000067 от 20.06.2014) установлено, что под номером 16 ДТ N 10707090/180614/0005113 декларантом ввезен товар другого производителя, а именно: средства индивидуальной защиты рук от механических воздействий и общепроизводственных загрязнений: перчатки трикотажные из синтетических нитей с покрытием из резины, изготовитель "Memphis Мcr Safety", товарный знак "Predator", в связи с чем представленная обществом декларация о соответствии от 24.09.2013 N RU Д-СN.АЛ14.В.46530 на везенный товар не распространяется.

При этом декларация соответствия на товар торговой марки "Predator", Artifresh" заявителем представлена не была, что свидетельствует о нарушении обществом Технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878, и непрохождении процедуры декларирования соответствия фактически ввезенных и представленных для таможенного контроля товаров.

С учетом изложенного коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит правильным вывод таможенного органа о том, что представленная к таможенному оформлению декларация соответствия является недействительной в смысле, придаваемом в примечании N 2 к статье 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что декларация соответствия от 24.09.2013 N RU Д-СN.АЛ14.В.46530, на указанный под номером 16 спорной ДТ товар не распространяется, при этом в таможенной декларации общество указало недостоверные сведения о стране происхождения декларируемого товара, его торговой марке и изготовителе, то с учетом разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.02.2012 N 18, Сахалинская таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Эйргаз Сахалин" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Эйргаз Сахалин" имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в частности, у заявителя имелась возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что фактически ввезенный товар соответствует товару, указанному во внешнеторговых документах, и на него имеются все необходимые документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований таможенного законодательства обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, ООО "Эйргаз Сахалин" знало о необходимости представления надлежащего сертификата соответствия, однако не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения таможенного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО "Эйргаз Сахалин" о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных ему прав участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела.

Постановление Сахалинской таможни от 11.09.2014 N 10707000-142/2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния судом апелляционной инстнаци не установлено.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 100.000 руб. соответствует тяжести, характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и вынесения в порядке пункта 2 статьи 269 АПК по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Эйргаз Сахалин".

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу N А59-4638/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эйргаз Сахалин" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова