Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 01АП-7592/14

г. Владимир

21 января 2015 г.

Дело N А11-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-6155/2014, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт", г. Псков, о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 24.02.2014, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, закрытого акционерного общества "СинСтрой".

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Иванова А.А. служебное удостоверение ТО N 271329.

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 87833, 87834), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 87832), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Закрытое акционерное общество "СинСтрой" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Отдел судебных приставов ленинского района г. Владимира (далее по тексту - Отдел) поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2013 АС N 003696726 по делу N А52-2457/2012 о взыскании с закрытого акционерного общества "СинСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - Общество) задолженности в размере 484 134 рубля 80 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 24.02.2014 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.10.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию решения об отказе в возбуждении исполнительного производства полностью соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и поэтому не могут нарушать права и законные интересы Общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в дела, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, послужило предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений Закона N 229-ФЗ, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона N 229-ФЗ.

Закон N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение представительства (филиала) должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Общество направило исполнительный лист на исполнение по месту нахождения имущества должника - 600901, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 4.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Закона N 229-ФЗ, установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-6155/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина