Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-16044/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-34199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Автотрэвэл" - Смирнов В.П., представитель по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу N А41-34199/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СОАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - общество, ООО "Автотрэвэл") о взыскании 237 883 рублей 87 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу N А41-34199/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.76-77).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотрэвэл" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Автотрэвэл" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный номер Н500КО150, принадлежащий Воскресенской И.В. под управлением Федулова А.В. и автомобиля марки "Кинг лонг", государственный регистрационный номер Е002350, принадлежащий ООО "Автотрэвэл" под управлением Чадаева О.А.

В результате данного ДТП автомобиль марки "Тойота", принадлежащий Воскресенской И.В. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", согласно полису N ВС22302181(л.д. 6), получил повреждения.

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Чадаева О.А., в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013 (л.д.9, 10).

30.01.2013 ООО "Аксиома" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства N 28-37-13 с приложением фотоснимков (л.д. 11-13).

Согласно акту согласования от 04.03.3013 (л.д. 18-19), акту сдачи-приемки работ от 27.03.2013 N 484624 (л.д. 20-22), счету от 27.03.2013 N CW484624 (л.д.23-26) размер восстановительного ремонта составил 404 588 рублей.

Истец на основании заявления страхователя произвел перечисление в счет выплаты страхового возмещения в сумме 357 883 рублей 87 копеек, факт перечисления подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 N 41476 (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по договору ВВВ N 0609737373.

Согласно указанному страховому полису ОАО "Страховая группа МСК"

добровольно выполнил свои обязательства и выплатил истцу денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 237 883 рубля 87 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда, был застрахован ответчиком по договору страхования владельцев транспортных средств. На основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также не сообщил последнему о том, когда, где и кем будет организован осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем размер убытков является неустановленным.

Между тем из пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что невыполнение потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Таким образом, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения, размер фактической стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра, счетом от 27.03.2013 N CW484624, платежным поручением от 11.04.2013 N 414716.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих характер и перечень видимых повреждений застрахованного имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в справке о ДТП от 15.01.2013 зафиксировано повреждение переднего бампера, радиатора, заднего бампера, фары и указано на возможные скрытые повреждения.

Перечень повреждений застрахованного имущества указан в акте осмотра от 30.0.2013 N 28-37-13 с приложением фотоснимков (л.д. 11-13).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств завышения стоимости работ, определенных ООО "Аксиома", суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 237 883 рубля 87 копеек убытков в порядке суброгации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и необходимость ее проведения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", а также установления причинной связи между произведенными ремонтными работами автомобиля марки "Тойота", зафиксированные в акте от 27.03.2013 и заявленные ко взыскании, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена также положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Истец заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил, однако оплатил ремонт автомобиля "Тойота"

согласно выставленному ремонтной организацией счету, то есть конкретные работы по определенной ООО "СП БИЗНЕС КАР" стоимости.

Анализ в совокупности схемы ДТП, фотографий полученных в ДТП повреждений, справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением и акта о скрытых повреждениях, позволяет сделать вывод о том, что ремонтные работы проведены именно в отношении тех повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем 25.01.2013.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие представитель ответчика, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в дополнительных сведениях, придя к выводу о том, что вопрос о размере ущерба в рамках данного конкретного спора может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, денежные средства в сумме 30 680 рублей, перечисленные платежным поручением от 15.01.2015 N 56, подлежат возврату ООО "Автотрэвэл".

Довод общества о взыскании судом первой инстанции большей суммы ущерба 237 883 рубля 97 копеек вместо 237 883 рубля 87 копеек также не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом судебного рассмотрения был ущерб в размере 237 883 рубля 87 копеек, что отражено во вводной и мотивировочной части решения. Указание в резолютивной части решения на взыскание ущерба в сумме 237 883 рубля 97 копеек (на 10 копеек больше) является опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционным судом признан необоснованным довод ответчика о неправомерном непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, водителя Чадаева О.А.

С учетом положений статей 50 и 51 АПК РФ вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и законных интересах гражданина Чадаева О.А., никаких обязанностей на указанное лицо решением суда по настоящему делу не возложено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Чадаева О.А. поскольку о его правах и обязанностях решение не принято.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о возникновении у ООО "Автотрэвэл" в случае взыскания на основании вынесенного по делу судебного акта с него в порядке суброгации ущерба права на предъявление регрессного требования в размере вышеуказанной суммы к Чадаеву О.А. как лицу, причинившему вред, не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предметом исследования при рассмотрении настоящего дела являлась невыплата ООО "Аатотрэвэл" ущерба ОСАО "Ингосстрах", о его правах и обязанностях Чадаева О.А. решение не принято.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2014 года по делу N А41-34199/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автотрэвэл" денежные средства в сумме 30 680 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 15.01.2015 N 56.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко