Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-14903/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-22089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Мастерская инновационных решений": Солдаткина П.С., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Первоуральский новотрубный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-22089/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ООО "Мастерская инновационных решений" (ОГРН 1117746938396, ИНН 7709890797)

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третье лицо: ООО "Конлайн" (ОГРН 1077449009120, ИНН 7449069890)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Мастерская инновационных решений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о взыскании долга по договору об оказании телекоммуникационных услуг в размере 8 945 316 руб. 27 коп., неустойки в размере 75 237 руб. 40 коп., просит производить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2014 до фактической оплаты долга в размере не более, чем 819 294 руб. 23 коп.

Определением суда от 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО "Конлайн".

Решением суда от 10.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 8 890 816 руб. 27 коп., в остальной части требований о взыскании долга отказано, требование об уплате неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом необоснованно заявлено требование об оплате дополнительных услуг, поскольку они таковыми не являются, включены в базовую стоимость договора от 15.11.2012 N 66-МР/2012 и не могут оплачиваться отдельно. Ни в одном акте не указано, какие новые объекты приняты на обслуживание, на основании каких заявок, отсутствует соответствующее дополнительное соглашение о согласовании перечня дополнительных услуг, невозможно определить, в отношении какого оборудования оказана услуга. Услуги, которые истец обозначает как дополнительные, полностью охватываются понятиями "обслуживание" и "ремонт" и направлены на поддержание оборудования в рабочем состоянии.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (заказчик) и ООО "Мастерская инновационных решений" (исполнитель) был заключен договор N 66-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг, в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по поддержанию качества телекоммуникационных сервисов заказчика, перечень, описание и критичность которых приведены в перечне услуг (приложение N 1) на уровне, установленном SLA (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Исходный перечень конфигурационных единиц заказчика, составляющих аппаратно-программные комплексы, на которых функционируют сервисы, определен сторонами в приложении N 3 к договору; уполномоченные лица заказчика и исполнителя - в приложении N 4; регламент взаимодействия - в приложении N 5; методика расчета ежемесячной стоимости сервисных услуг - в приложении N 6.

Согласно п.3.2.1, п.3.2.2. и п.3.2.5 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг производится ответчиком до двадцатого числа каждого оплачиваемого месяца, окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты подписания актов приема-передачи оказанных услуг по счетам-фактурам, выставленным истцом.

В соответствии с п.5.1 договора услуги оказываются исполнителем ежемесячно. По окончании месяца, в течение 5 рабочих дней исполнитель направляет заказчику оригиналы счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг. Приемка услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов. При отсутствии существенных несоответствий оказанных услуг условиям договора оформляется, подписывается заказчиком и направляется исполнителю акт качества, при выявлении таких несоответствий - рекламационный акт, в котором приводится перечень претензий и их обоснование (п.5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора).

В случае, если в срок, указанный в п.5.2 договора, от заказчика не поступил ни акт качества, ни рекламационный акт, а также при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных п.5.2 договора, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний (п.5.5. 5.6 договора).

В случае нарушения исполнителем требований к качеству предоставления сервисов, установленных SLA, исполнитель несет ответственность в виде уменьшения стоимости услуг за отчетный период в размере, предусмотренном SLA, и не несет ответственности за упущенную выгоду заказчика (п.6.1 договора).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в отношении сроков исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более десяти процентов от суммы просроченного платежа.

В п.9.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, согласно которому для организации переговоров сторона, у которой возникла претензия к другой стороне, направляет указанную претензию в письменном виде.

15.11.2012 между ООО "Мастерская инновационных решений" (заказчик) и ООО "Конлайн" (исполнитель) был заключен договор N 67/2-МР/2012, согласно п.2.1 которого, исполнитель привлекается в качестве субподрядчика для оказания услуг по договору N 66-МР/2012 об оказании телекоммуникационных услуг от 15.11.2012, заключенному заказчиком с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" и в соответствии с которым заказчик является исполнителем (выступает в качестве генерального подрядчика).

Полагая, что заказчиком не исполнена надлежащим образом его обязанность по оплате оказанных услуг, ООО "Мастерская инновационных решений" уведомило ОАО "Первоуральский новотрубный завод" о прекращении обязательственных отношений по договору от 15.11.2012. Соответствующее письмо получено заказчиком 28.03.2014.

Также в адрес ОАО "Первоуральский новотрубный завод" была направлена претензия от 07.04.2014 N 16 с требованием погасить долг в размере 8 945 316 руб. 27 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" долг в размере 8 945 316 руб. 27 коп., неустойку в размере 75 237 руб. 40 коп., производить начисление неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2014 до фактической оплаты долга в размере не более, чем 819 294 руб. 23 коп.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 8 890 816 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ООО "Мастерская инновационных решений" ко взысканию сумма является платой за оказанные по договору в декабре 2013 года, январе, феврале и марте 2014 года услуги, а также за дополнительные работы, которые не включены в базовую стоимость договора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст.783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены подписанные обеими сторонами акты N 93 от 31.12.2013 на сумму 2 613 185 руб. 62 коп., N 2 от 31.01.2014 на сумму 2 536 895 руб. 15 коп., N 11 от 28.02.2014 на сумму 2 995 561 руб. 88 коп.

Акт N 18 от 31.03.2014 за услуги, оказанные в марте 2014 года, заказчиком не подписан, между тем заказчиком не оспаривается, что указанный акт был им получен, мотивированный отказ от приемки услуг не представлен исполнителю. Так, в деле имеется письмо исполнителя заказчику от 07.04.2014 которым ООО "Мастерская инновационных решений" направляет для подписания акт N 18 от 31.03.2014 на сумму 2 007 760 руб. 74 коп., а также счет-фактуру к указанному акту. Письмо получено заказчиком 07.04.2014.

При таких обстоятельствах, в отсутствие актов качества и рекламационных актов услуги, оказанные в марте 2014 года, считаются принятыми исполнителем и подлежат оплате в силу п.5.5 и п.5.6 договора.

Таким образом, исполнителем были оказаны, а заказчиком - приняты услуги, указанные в актах N 93, N 2, N 11 и N 18 за декабрь 2013 года, январь-март 2014 года.

Услуги за январь-март 2014 года заказчиком не оплачены. Услуги за декабрь 2013 оплачены частично платежным поручением N 287 от 29.01.2014, которым заказчик перечислил денежные средства на общую сумму 3 835 070 руб. 77 коп. (2 626 983 руб. 65 коп. за ноябрь 2013 года, 1 208 087 руб. 12 коп. - за декабрь 2013 года). Размер задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 года, составил 1 405 098 руб. 50 коп.

То обстоятельство, что услуги фактически были оказаны в указанном исполнителем объеме, заказчик не оспаривает.

Между тем, возражая против суммы, предъявленной истцом к оплате, ответчик указывает на то, что стоимость услуг по внесению данных в систему учета "OSS Inventory", дооснащению кондиционеров зимними комплектами, замене неисправного кондиционера, выполнении переключений и изменений конфигураций сетей и оборудования была включена в базовую стоимость договора и не подлежит отдельной оплате.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к оплате услуги являются дополнительными, согласие на их приемку выражено в актах оказанных услуг за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года и приложениях к ним, следовательно, эти работы подлежат оплате в заявленном исполнителем размере.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что правовая позиция ответчика является непоследовательной, внутренне противоречивой, поскольку ОАО "Первоуральский новотрубный завод" просит отказать в иске полностью, не оспаривая сам факт оказания услуг в указанном истцом объеме, не признает наличие задолженности по оплате услуг без учета тех, которые истец считает дополнительными.

Согласно п.1 и п.2 приложения N 1 к договору на оказание телекоммуникационных услуг N 66-МР/2012 от 15.11.2012, в базовую стоимость услуг по сервису "Телефония" и сервису "Локальная вычислительная сеть", входит "ведение и поддержка актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов в автоматизированной системе учета коммуникационных ресурсов "OSS Inventory".

В названных пунктах приложения N 1 предусмотрено ведение и поддержка состояния уже существующей базы данных телекоммуникационного оборудования и внесение изменений, исключительно, связанных с заменой того или иного телекоммуникационного оборудования, сведения о котором уже содержатся в базе данных.

В рамках выполнения дополнительных работ, связанных с внесением данных в систему учета "OSS Inventory", выполненных в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, ООО "Мастерская инновационных решений" осуществляло внесение в базу данных новых сведений, ранее не содержащихся в базе данных.

Поскольку внесение таких новых сведений не было предусмотрено договором и, следовательно, не входило в его базовую стоимость, стороны подписали приложения к актам N 93, N 2 и N 11, где учли соответствующий вид дополнительных работ (услуг) и его стоимость.

Так, в п.9 приложения к акту N 93, в п.5 приложения к акту N 2 и в п.11 приложения к акту N 11 значится выполнение по указанию заказчика настроек телекоммуникационных сетей и оборудования, не связанных с текущей поддержкой действующей конфигурации, внесение данных в систему технического учета "OSS Inventory".

Таким образом, из подписанных заказчиком приложений к актам оказанных услуг следует, что такой вид услуг оказывался исполнителем по указанию заказчика и не был связан с ведением и поддержанием актуального состояния базы телекоммуникационных ресурсов.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на то, что стоимость данных услуг не подлежит оплате сверх стоимости услуг, указанной в договоре, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод жалобы, касающийся того, что стороны не заключали дополнительные соглашения на оказание услуг, не предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку воля заказчика и исполнителя на осуществление спорных видов работ явно следовала из подписанных ими актов оказанных услуг и приложений к ним.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ни дооснащение кондиционеров зимними пакетами, ни замена неисправного кондиционера не входили в базовую стоимость услуг, предусмотренную договором от 15.11.2012.

В связи с этим сторонами было подписано приложение к акту N 11 от 28.02.2014, в п.9 и 10 которого указано на выполнение по указанию заказчика работ по дооснащению кондиционеров зимними комплектами (аппаратная, з/у корпус 1, аппаратная, з/у корпус 2, серверная КПП-1, задание N 667521) и замене неисправного кондиционера в резервном ЦОДе Общества (здание АБК цех N 34, 1-ый этаж, задание N667523).

Таким образом, из данного приложения к акту N 11 также следует, что работы по дооснащению кондиционеров, замене неисправного кондиционера выполнялись по указанию заказчика, являлись дополнительными (не предусмотренными договором) и были приняты ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в качестве таковых.

Кроме того, по требованию заказчика ООО "Мастерская инновационных решений" выполняло работы по переключению и изменению конфигураций сетей и оборудования в цехе N 32 (задание N 632.692), в цехе N 23 (задания N 597404, 601575), в цехе N 27 (служебная записка N ПН01-001470).

Указанные виды работ также значатся в приложениях к актам N 93, N 2 и N 11 как дополнительные, что не противоречит п.2 приложения N 1 к договору от 15.11.2012, где указано, что услуга по технической поддержке и сопровождению сервиса "Локальная вычислительная сеть" включает в себя обеспечение качественной работы локальной вычислительной сети на территории предприятия ответчика, ее настройку, диагностику и поддержку внешних подключений.

Данная услуга предполагает обслуживание уже существующих сетей, однако, как верно установил суд первой инстанции, исполнителем в декабре 2013 года, в январе и феврале 2014 года выполнялись работы по переключению и изменению конфигураций сетей и оборудования в цехах, что не может рассматриваться как оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы сети и поддержанию ее в надлежащем состоянии.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, указывая на необходимость отмены принятого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, ответчик не представляет каких бы то ни было доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Напротив, сторонами подписаны акты качества по услугам, оказанным в декабре 2013 года, январе, феврале 2014 года, рекламационные акты, претензии к качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав долг частично в размере 8 890 816 руб. 27 коп., исключив из общей суммы долга стоимость неподтвержденных материалами дела услуг на сумму 54 500 руб. (услуги по техническому сопровождению VIP-мероприятий на территории предприятия ответчика).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание п.9.1 спорного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, оставив его без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60 - 22089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина