Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-25264/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-30022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Бравичев Д.С. по доверенности от 02.07.2014

от ответчика: Ершов С.В. по доверенности от 25.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25264/2014) ООО "Геопроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-30022/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Тепломех"

к ООО "Геопроф"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломех" (место нахождения: Санкт-Петербург, 8-я линия Васильевского острова, дом 83, корпус 1, литера А, ОГРН 1037800062508) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроф" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 28, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1089847258258) о взыскании аванса в размере 500 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., неустойка в размере 42 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что затраты ответчика по исполнению договора, понесенные до момента расторжения договора, превышают размер заявленного истцом ко взысканию аванса, в связи с чем исковые требования неправомерно удовлетворены судом первой инстанции. По мнению ответчика, судом нарушен принцип состязательности путем отклонения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове и допросе свидетеля, назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 между сторонами заключен договор N 51/10-13ТГ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Геопроф" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Тепломех" (заказчика) выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 1 (восточнее пересечении с улицей Еремеева), севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 10, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб. 37 коп.

Во исполнение условий Договора заказчик внес на счет исполнителя 500 000 руб.

В связи с тем, что работы не были сданы в срок, ООО "Тепломех" 10.04.2014 направило ООО "Геопроф" уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, одновременно потребовав возврата неотработанного аванса.

Данное требование ответчиком получено 11.04.2014, однако, в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру в части взыскания аванса, при этом, счел необходимым скорректировать период начисления неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа по пункту 4.2 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ - 500 000 руб. 19 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику 500 000 руб. платежными поручениями от 24.10.2013 N 189 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2013 N 224 на сумму 75 000 руб. и от 09.01.2014 N 2 на сумму 225 000 руб.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пунктах 3.1 и 4.2 Договора, исполнитель должен был выполнить работы не позднее 27.02.2014.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В пункте 2.1.4 Договора согласовано, что исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику акт выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что к указанному сроку работы не были сданы.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 11.03.2014 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи работ в установленный срок, поскольку из содержания указанного акта усматривается, что сданы только полевые работы на объекте, в то время как согласно Договору исполнителю вменялась обязанность выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий для проектирования строительства объекта.

Акты выполненных работ, оформленные ответчиком с третьими лицами, также не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обязательств по Договору, поскольку сторонами Договора является ООО "Геопроф" и ООО "Тепломех", и его условиями не предусмотрена возможность подтверждения факта выполнения работ третьими лицами. Обязанность сдачи работ непосредственно истцу предусмотрена пунктом 2.1.4 Договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу третьих лиц - организаций, выполнивших, по утверждению ООО "Геопроф", спорные работы.

В отсутствие сдачи работ заключение специалиста от 08.07.2014 не может являться доказательством их надлежащего выполнения. Результатом работ по договору, который представляет интерес для заказчика, является отчет, прошедший согласование в ГГС КГА (пункт 1.4 договора), следовательно, результат работ в установленные сроки достигнут не был.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на передачу части технического отчета по электронной почте подлежит критической оценке, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, обмен документами по средствам электронной почты условиями Договора не предусмотрен.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, не имеют правового отношения к настоящему спору в связи с недоказанность исполнения обязательств по Договору в установленные сроки до расторжения Договора истцом.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что работы не были сданы ответчиком в сроки, установленные Договором, истец правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае, авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут, работы исполнителем не сданы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру.

Встречные исковые требования о возмещении фактически понесенных расходов ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, начисление неустойки произведено за период с 20.12.2013 по 11.04.2014.

Вместе с тем, в силу пункта 4.2 Договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора обязался перечислить исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, в размере 500 000 руб. 19 коп.

Договор подписан 24.10.2013, однако, последний платеж по перечислению аванса истец провел только 09.01.2014, в связи с чум суд первой инстанции правомерно скорректировал период начисления неустойки, рассчитав ее за период с 28.02.2014 по 11.04.2014 в размере 42 000 руб.

Позиция ответчика о том, что работы не могли быть выполнены ввиду отсутствия возможности подъезда буровой техники и непредставления исходных данных, о чем истец был уведомлен письмом от 30.12.2013 N 12/12-13, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания данного письма прямо не следует, что ответчик приостановил работы ввиду указанных обстоятельств. Кроме того, их наличие документально не подтверждено

В силу пункта статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-30022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева