Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-15186/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-41046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Никольский А.А. представитель по доверенности от 23 октября 2014 года N 3948/01,

представители заявителя Индивидуального предпринимателя Репина С.В и третьего лица Открытого акционерного общества "Мосводоканал" - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Репина С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41046/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Индивидуального предпринимателя Репина С.В. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Репин С.В. (далее - ИП Репин С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28 июня 2013 года N 7/94з об оставлении без удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в аренду заявителю;

- обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области принять решение о передаче в аренду заявителю земельного участка площадью 400 000 кв.м. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ИП Репиным С.В. отказано (л.д. 68).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - общество, ОАО "Мосводоканал").

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Репин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от ИП Репина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года предприниматель обратился в Администрацию Дмитровского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 га, находящегося в кадастровом квартале 50:04:0130502, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, п. Фабрики Первое Мая, д. 10, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 28 июня 2013 года N 7/94з администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, указав, что предоставление испрашиваемого земельного участка для указанных заявителем целей нецелесообразно.

Считая, что указанный отказ Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ИП Репина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен процессуальный срок для обращения в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, предприниматель просит признать незаконным решение Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 28 июня 2013 года N 7/94з о котором ему стало известно в 2013 году.

Между тем, с заявлением о признании отказа незаконным заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 08 июля 2014 года, то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьей 198 АПК РФ.

ИП Репиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что предприниматель просит восстановить срок на подачу заявления в связи с тем, что им предпринимались меры по оспариванию данного решения в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Репин С.В. после получения отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, обратился с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года N 2-3544 производство по делу по заявлению Репина С.В. к Администрации Дмитровского района Московской области о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При этом судом было указано, что указанные требования, исходя из субъектного состава и статуса Репина С.В., как индивидуального предпринимателя, а также целей, для которых земельный участок испрашивался у ответчика, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение городского суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда от 16 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

То обстоятельство, что предприниматель изначально обращался с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения органа местного самоуправления в суд общей юрисдикции само по себе, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Поскольку уважительных причин пропуска срока подачи заявления не было установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-41046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко