Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 20АП-7449/14

г. Тула

23 января 2015 г.

Дело N А54-3744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271623, ИНН 6231013128) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Леухина Ивана Владимировича (Рязанская область, Сасовский Район, с. Фроловское, ОГРНИП 304623213200346, ИНН 627800902104), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леухина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-3744/2014, установил следующее.

Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Леухина Ивана Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 заявление инспекции удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Заявитель полагает, что, поскольку совершенное им административное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то предприниматель подлежал освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Ссылается на совершение вменяемого административного правонарушения впервые и устранение выявленного административным органом нарушения. Указывает, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку фактически не проживал по адресу регистрации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.07.2014 N 191-АД должностными лицами отдела инспекторского надзора по работе с территориями инспекции проведен рейд по выявлению и устранению мест несанкционированной торговли мясом, продукцией свиноводства и живыми свиньями, проведением контрольных мероприятий за работой ветеринарно-санитарных экспертов подведомственных учреждений на рынках и ярмарках.

В ходе проведения проверки 13.07.2014 в 8 час. 03 мин. по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Тюрина, д. 56 (место проведения ярмарки выходного дня ООО "Городские рынки") консультантом отдела инспекторского надзора по работе с территориями инспекции выявлено, что предприниматель в нарушение пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011), пунктов 5, 96 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - TP ТС 034/2013) осуществлял хранение и реализацию охлажденного мяса (свинина, говядина) без холодильного оборудования, позволяющего поддерживать требуемый техническими регламентами температурный режим.

В связи с выявленными нарушениями 13.07.2014 вышеуказанным должностным лицом инспекции составлен протокол N 34446 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители и продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пунктам 7, 12 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 5. II "Основные понятия" ТР ТС 034/2013 определены понятия продуктов убоя и мясной продукции.

Согласно пункту 96. IX "Требования к процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации продуктов убоя и мясной продукции" ТР ТС 034/2013 повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Таким образом, осуществляя ее реализацию, предприниматель обязан выполнять требования технических регламентов.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушение вышеуказанных требований технических регламентов в реализации мясной продукции без холодильного оборудования, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.07.2014 N 34446 с приложенными к нему фотоматериалами и предпринимателем по существу не оспаривается.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, будучи лицом, реализующим пищевую продукцию (мясо) является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующего розничного рынка, должен быть осведомлен о вышеуказанных правилах хранения и реализации мясной продукции, осознавать, что несоблюдение указанных правил может повлечь за собой наступление административной ответственности,

Однако, имея возможность для соблюдения правил хранения и реализации пищевой продукции, предприниматель не принял мер по их соблюдению и не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф правомерно назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (часть 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15, 44, 71 Конституции Российской Федерации.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, арбитражным судом не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Кроме того, мясная продукция, реализуемая предпринимателем без учета температурного режима ее хранения, могла представлять опасность для здоровья потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения впервые и устранение последствий выявленного нарушения путем приобретения соответствующего холодильного оборудования, не являются исключительными обстоятельствами, являющимися основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Довод предпринимателя о том, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку фактически не проживал по адресу регистрации, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу направлялись судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в материалах административного дела сведения об иных адресах предпринимателя отсутствовали, последний был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения настоящего дела.

При этом то обстоятельство, что в силу объективных причин в период рассмотрения дела судом предприниматель фактически проживал по иному адресу, не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его имя по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением такой корреспонденции, несет сам предприниматель.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2014 по делу N А54-3744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леухину Ивану Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин