Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 05АП-14723/14

г. Владивосток

23 января 2015 г.

Дело N А51-23450/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фронтера"

апелляционное производство N 05АП-14723/2014

на решение от 07.10.2014

по делу N А51-23450/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фронтера" (ИНН 2540187477, ОГРН 1122540011351)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя - адвокат Саранин А.Н. (доверенность от 01.10.2014, удостоверение адвоката N 803);

от таможенного органа - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Фронтера" (далее "заявитель", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее "таможенный орган") от 19.04.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/130214/0011346 (далее "ДТ").

Решением от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фронтера" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов декларант ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности для заявлений о признании решений незаконными. Указывает на то, что срок на подачу заявления им не пропущен, с учетом того, что если документ был сдан на почту до истечения двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то такой срок не может считаться пропущенным, а конверт с заявлением почтовым отделением был принят 19.07.2014.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фронтера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом на территорию РФ ввезен товар, задекларированный по ДТ. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации с использованием систем управления рисками таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 19.04.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована с учетом информации, содержащейся в декларациях на товары, поименованных в соответствующем решении.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя в суд не поступало.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности коллегией отклоняется ввиду следующего.

Конверт с заявлением о признании решения Владивостокской таможни недействительным не может рассматриваться как надлежащее доказательство соблюдения процессуального срока для подачи вышеуказанного заявления, поскольку указанный в нем почтовый идентификатор 69009077181783 фактически присвоен почтовому отправлению, принятому к отправке Почтой России 15.08.2014, то есть по истечении срока, предусмотренного на оспаривание решения от 19.04.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/130214/0011346. Данная информация является общедоступной и размещена в информационно-коммуникационной системе Интернет на официальном сайте Почты России в целях обеспечения отслеживания почтовых отправлений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены судом на заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу N А51-23450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков