Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 06АП-6427/14

г. Хабаровск

23 января 2015 г.

А73-9028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Темченко Е.В., представителя по доверенности от 05.12.2014, Сафронова А.Б., представителя по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 09.10.2014

по делу N А73-9028/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 23 359 846, 92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 22 147 347, 48 рубля пеней за просрочку в доставке груза (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 09.10.2014 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 09.10.2014 изменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным ЭБ 576764, ЭБ177892, ЭБ793316, ЭБ768206, ЭБ732106, ЭБ502069, ЭБ753310, ЭБ705982, ЭБ557655, ЭБ308547, ЭБ761603, ЭБ545071, ЭБ629631, ЭБ770023 на сумму 601 989, 52 рубля.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что по отраженным выше железнодорожным транспортным накладным вагоны отцеплены и задержаны на промежуточных станциях в связи с выявленными техническими неисправностями, о чем составлены акты общей формы, далее до станции назначения вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, в которых указано количество дней продления срока доставки груза. При этом отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость именно в оригинале транспортной железнодорожной накладной указания количества дней, на которое увеличивается срок доставки груза.

Не соглашаясь с выводом суда о подаче к перевозке на станции отправки вагонов N N 51985612, 73271801, 51957496 в технически неисправном состоянии отмечает, что вагоны грузятся на путях необщего пользования и после оформления накладной подаются для осмотра на пути станции, в ходе которого обнаруживается техническая неисправность, соответственно вагоны подавались в технически исправном состоянии, о чем составлены книги ВУ-14.

В качестве доказательств проведения ремонта вагонов N 50328897 (ЭБ576764), N 51957496 (ЭБ705982), N 50062116 (ЭБ545071), N 51215325 (ЭБ770023) ссылается на акты выполненных работ по ремонту, калькуляции стоимости работ и счета-фактуры, подтверждающие факт признания собственником вагона наличия технической неисправности и необходимости ремонта вагона.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, настаивая на изменении оспоренного судебного решения, поскольку за время нахождения вагонов на ремонте пени за просрочку доставки груза начислению не подлежат.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 судебное заседание отложено до 22.01.2015 для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

Исполняя определение суда от 11.12.2014 ОАО "РЖД" представлены копии актов общей формы, досылочные дорожные ведомости по железнодорожным отправкам: ЭБ732106 (вагоны 50282698, 51989622), ЭБ557655 (вагон 57261679), ЭБ 308547 (вагон 58146986), ЭБ545071 (вагон 545071), ЭБ 629631(вагон 57696163), ЭБ770023 (вагон 770023), а также контррасчет исковых требований.

Относительно дополнительно представленных подателем жалобы документов апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора подлежит установлению факт наличия обстоятельств для продления срока доставки грузов, представленные истцом дополнительные документы, принимаются судом апелляционной инстанции.

ЗАО "РН-Транс", направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в письменном дополнении к отзыву отметило несостоятельность доводов перевозчика, учитывая ненадлежащее оформление перевозочных документов, а также наличие вины перевозчика в поломке спорных вагонов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию и плановому ремонту таких вагонов.

Как следует из материалов дела, от станции Уяр Крас ж. д в адрес грузополучателя ЗАО "РН-Транс" на станцию назначения Дземги ДВост ж. д. в период с 08.09.2013 по 06.10.2013 отправлен ряд грузовых составов.

Так групповой отправкой 21.09.2013 направлен груз (нефть сырая) в количестве 55 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ7533310. Срок доставки - 02.10.2013.

Согласно отметке в ж/д накладной, актов общей формы N 10/35147, 10/35394, 1/8724, уведомлений N 2867, 610, вагон N 51985612 отцеплен на станции Карымская 943108 для устранения технической неисправности (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭВ005554. На станцию назначения вагон прибыл 09.10.2013.

15.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ502069. Срок доставки - 29.09.2013.

Из отметки в накладной, актов общей формы N 10072, 1/8725, уведомлений N 449, 8890, следует, что вагон N 73271801 отцеплен на станции Забайкальская для устранения технической неисправности (обрыв, излом магистральных воздухопроводов и подвод. труб), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭБ863070. На станцию назначения вагон прибыл 09.10.2013

Групповой отправкой от 22.09.2013 направлен груз (нефть сырая) в количестве 57 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ805494. Срок доставки - 03.10.2013. Фактически 56 вагонов прибыли на станцию назначения 10.10.2013, вагон N 73677874 прибыл на станцию назначения 11.10.2013, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 908330.

10.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ292726. Срок доставки по накладной истекал 24.09.2013.

Вагоны N 50042969, 50238187 согласно отметке в накладной отцеплены на станции Таксимо по причине уменьшения веса, на станцию назначения прибыли 27.09.2013, оставшиеся 3 вагона - 03.10.2013.

09.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 3 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ245786. Срок доставки - 23.09.2013.

Согласно отметке в накладной вагоны N 50040872, 51133759 отцеплены на станции Тайшет по уменьшению веса поезда. На станцию назначения вагоны 50039734 прибыл 03.10.2013, N 50040872 - 02.10.2013, 50040872 - 05.10.2013.

18.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 3 вагонов (накладная ЭБ617444). Срок доставки - 02.10.2013. Вагон N 51303212 на станцию назначения прибыл 04.10.2013.

14.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ449670. Срок доставки по накладной истекал 28.09.2013. Вагоны N 51231819, 51997617 отцеплены на станции Волочаевка 2 по причине перелома веса, на станцию назначения эти вагоны прибыли 05.10.2013, остальные 3 вагона - 04.10.2013.

17.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 4 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ576912. Срок доставки по накладной истекал 01.10.2013. Вагоны N 54051032, 50977222, 57052979 отцеплены на станции Волочаевка-2 по причине перелома веса поезда, на станцию назначения эти вагоны прибыли 05.10.2013, оставшийся вагон - 04.10.2013.

17.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 57 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ576764. Срок доставки по накладной истекал 28.09.2013.

Из отметки в накладной, дорожной ведомости, актов общей формы N 631, 18908, 1/8721, следует, что вагон N 50328897 отцеплен на станции Зима для устранения технической неисправности (грение буксы), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭБ671646. На станцию назначения вагон прибыл 08.10.2013. Остальные вагоны прибыли на станцию назначения 04.10.2013.

21.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ776911. Срок доставки - 05.10.2013, однако прибыли на станцию назначения 09.10.2013.

21.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 3 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ776994. Срок доставки - 05.10.2013, прибыли на станцию назначения 09.10.2013.

08.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ177892. Срок доставки - 22.09.2013.

Из отметки в накладной, актов общей формы N 1/8105, 1/8797, 1/8737, уведомлений N 72, б/н от 01.10.2013, 1640, следует, что вагон N 50814193 отцеплен на станции Могоча для устранения технической неисправности (нагрев буксы), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭВ197204. На станцию назначения вагон прибыл 09.10.2013.

18.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 56 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ629631. Срок доставки по накладной истекал 29.09.2013.

Согласно отметке в накладной, актам общей формы N 5284, 5334, 1/8638 следует, что вагон N 57696163 отцеплен на станции Нижнеудинск для устранения технической неисправности (тонкий гребень), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭБ 715875, на станцию назначения прибыл 05.10.2013.

Групповой отправкой 21.09.2013 направлен груз (нефть сырая) в количестве 58 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ770023. Срок доставки - 02.10.2013. Из актов общей формы N 1/8665, 83010, 81258, следует, что вагон N 5125325 отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный (неисправность тройника воздухопровода торм. магистрали), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭБ814808. На станцию назначения вагон прибыл 05.10.2013.

14.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 58 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ449631. Срок доставки по накладной истекал 25.09.2013, прибыли на станцию назначения 05.10.2013.

20.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 57 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ701009. Вагоны прибыл на станцию назначения 03.10.2013.

20.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 56 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ705982. Срок доставки по накладной истекал 01.10.2013. Вагон N 5197496 отцеплен на станции Слюдянка для устранения технической неисправности (нагрев роликовой буксы) - акты общей формы N 5629, 5652, 1/8723, далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭБ824537. На станцию назначения прибыл 09.10.2013.

20.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 58 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ732106. Срок доставки по накладной истекал 01.10.2013. Вагон N 50282698 отцеплен на станции Слюдянка для устранения технической неисправности (нагрев роликовой буксы) - акты общей формы N 5627, 5636, далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭВ012225. На станцию назначения вагон прибыл 09.10.2013.

22.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ786206. Срок доставки - 06.10.2013. Вагон N 51985913 отцеплен на станции Карымская для устранения технической неисправности, далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭВ146268. На станцию назначения вагон прибыл 09.10.2013.

22.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ793316. Срок доставки по накладной истекал 06.10.2013.

Из отметки в накладной, актов общей формы N 1/8605, 1/8819, 1/8733, уведомления N 139, б/н от 02.10.2013, 1/28, следует, что вагон N 51134419 отцеплен на станции Могоча для устранения технической неисправности (грение букс), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭВ228995. На станцию назначения вагон прибыл 09.10.2013.

19.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ689364. Срок доставки по накладной истекал 03.10.2013. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 05.10.2013.

19.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 5 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ689520. Срок доставки - 03.10.2013, вагон прибыл на станцию 05.10.2013.

16.09.2013, 17.09.2013, 17.09.2013, 14.09.2013, 14.09.2013, 18.09.2013, 18.09.2013, 18.09.2013, 18.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) с оформлением ж/д накладных ЭБ527053, ЭБ577145, ЭБ577013, ЭБ449698, ЭБ449754, ЭБ642474, ЭБ642568, ЭБ642660, ЭБ642297 соответственно. Срок доставки по накладным истекал 30.09.2013, 01.10.2013, 01.10.2013, 28.09.2013, 28.09.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 29.09.2013. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 05.10.2013, 05.10.2013, 05.10.2013, 04.10.2014, 04.10.2013, 04.10.2013, 04.10.2013, 04.10.2013, 04.10.2013 соответственно.

11.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 57 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ308547. Срок доставки - 22.09.2013. Вагон N 58146986 отцеплен на станции Белогорск для устранения технической неисправности (обрыв, излом магистрали воздухопровода и подвод труб) - акты общей формы N 9850, 10304, 1/8670, далее следовал по досылочной ведомости ЭБ935448. На станцию назначения прибыл 06.10.2013.

21.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 56 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ761603. Срок доставки по накладной истекал 02.10.2013.

Из досылочной ведомости ЭВ179031, актов общей формы 758 от 01.10.2013, N 760 от 01.10.2013 следует, что вагон N 50646892 отцеплен на станции Болонь для устранения технической неисправности (нагрев буксового узла), без устранения неисправности вагон в сопровождении осмотрщика отправлен на станцию Комсомольск-Сортировочный для смены колесной пары по досылочной ведомости ЭВ179031. На станцию назначения вагон прибыл 06.10.2014.

16.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 53 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ545071. Срок доставки по накладной истекал 27.09.2013.

Из отметки в накладной, актов общей формы N 2/3495, 1/8666 следует, что вагон N 50062116 отцеплен на станции Облучье для устранения технической неисправности (нагрев роликовой буксы), далее вагон следовал по досылочной ведомости ЭВ028393. На станцию назначения вагон прибыл 06.10.2013.

17.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 56 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ557655. Срок доставки по накладной истекал 28.09.2013. Вагон N 57261679 отцеплен на станции Могоча для устранения технической неисправности (выщербина обода) - акты общей формы N 1/8520, 1/8760, 1/8716. Прибыл на станцию назначения 05.10.2013. Остальные вагоны прибыли на станцию назначения 29.09.2013.

23.09.2013 групповой отправкой направлен груз (нефть сырая) в количестве 54 вагонов с оформлением ж/д накладной ЭБ850843. Срок доставки по накладной истекал 04.10.2013. Согласно памяткам приемосдатчика N N 908188, 908180, 908181, 908183 вагоны N 50047588, 57216180 выгружены 07.10.2013, остальные 52 вагона - 06.10.2013.

В связи с допущенными нарушениями срока доставки груза, ЗАО "РН- Транс" направило в адрес перевозчика претензию N 1/1904 от 16.10.2013 с предложением добровольной уплаты пени, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в размере 23 359 843,92 рубля.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Однако перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В рассматриваемом случае между сторонами не имеется спора относительно просрочки доставки груза по отмеченным истцом железнодорожным накладным, однако, по мнению перевозчика, срок доставки груза по ряду вагонов подлежит продлению ввиду отцепки таких вагонов в пути следования по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из буквального содержания пункта 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В этой связи при установлении оснований для продления сроков доставки грузов суду необходимо исследовать степень виновности перевозчика в наступившей технической неисправности вагонов.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для ____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

Согласно материалам дела вагоны N 50328897 (накладная ЭБ 576764), N 50814193 (накладная ЭБ 177892), N 5134419 (накладная ЭБ 5134419), N 51957496 (накладная ЭБ 705982) отцеплены в пути следования ввиду такой технической неисправности как "грение (нагрев) буксы".

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" такая неисправность как грение (нагрев) буксы носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

В этой связи срок доставки груза по указанным вагонам не подпадает под основания, предусмотренные пунктом 6.3 Правил N 27, соответственно продлению не подлежит.

Вагон N 51985943 согласно накладной ЭБ768206 (л. д. 55, том N 1) и акту общей формы (л. д. 35, том N 2) отцеплен ввиду несоответствия зазоров скользунов, вагон N 51988556612 (накладная ЭБ 753310) согласно акту общей формы (л. д. 61, том N 2) отцеплен ввиду сверхнормативного износа фрикционного клина тележки.

Указанные технические неисправности относятся к эксплуатационным, т.е. неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, в вагонах N 51985943, N 51988556612, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Следует также учесть, что принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, перевозка которого регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

В этой связи нельзя признать верным довод перевозчика о том, что вагоны грузятся на путях необщего пользования и после оформления накладной подаются для осмотра на пути станции, в ходе которого обнаруживается техническая неисправность.

Кроме того, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

При этом предоставленные перевозчиком документы, в частности, выписки Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомления о постановке вагонов в ремонт и выходе вагонов из ремонта, напротив свидетельствуют о подаче ряда вагонов, под погрузку с истекшим сроком проведения плановых деповских ремонтов, учитывая, что груз, перевозимый в спорных вагонах (нефть сырая) является не просто наливным грузом, а классифицируется как опасный, для которого положениями пункта 5.2.4 Правил N 50 установлены специальные сроки деповских ремонтов.

Сведений о прохождении спорными вагонами деповского ремонта в течение года до рассматриваемых отправок материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах срок доставки груза по вагонам N 51985943, N 51988556612 продлению не подлежит.

Относительно вагонов N N 50282698, 51989622 (накладная ЭБ 732106), N 57261679 (ЭБ 557655), N 58146986 (накладная ЭБ 308547), N 50062116 (накладная ЭБ 545071) апелляционный суд также отмечает невозможность продления сроков доставки грузов, поскольку указанные в накладных в графе "отметки перевозчика" акты общей формы, надлежащим образом оформленные с подписями соответствующих лиц в материалы дела не представлены. Отметок о составлении представленных в суд апелляционной инстанции актов общей формы N 1/8716, N 1/8670, N 1/8666 фактически оформленных после проведения ремонта вагонов, указанные железнодорожные накладные не содержат.

Накладные ЭБ 761603, ЭБ629631,ЭБ 770023 сведений об отцепке вагонов N 50646892, N 57696163, N 51215325 соответственно, и составлении актов общей формы не содержат.

При этом необходимо учесть, что наличие отметки о составлении акта общей формы в дорожных ведомостях не освобождает перевозчика от проставления такой отметки в железнодорожных накладных.

В этой связи независимо от наличия актов общей формы и досылочных дорожных ведомостей, срок доставки грузов по вагонам N 50646892, N 57696163, N 51215325 продлению не подлежит.

Между сторонами также имеются разногласия относительно срока доставки груза вагоном N 73271801 (накладная ЭБ 502069).

Указанная накладная ЭБ 502069 (л.д.15, том 1) в графе "Отметки в пути следования" содержит запись об отцепке на станции Белогорск ЗБК вагона N 73271801, с отметкой о составлении акта общей формы N 10072 от 22.09.2013. Такой акт (л. д. 131, том 2) отражает сведения об отцепке указанного вагона ввиду технической неисправности - обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб. является "повреждением" - неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подвод. труб: ненадлежащая эксплуатация вагонов самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение деповского ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Таким образом, поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления деповского ремонта спорных вагонов, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований и для продления срока доставки груза по вагону N 73271801.

Доводы заявителя жалобы о периодичности деповского ремонта в 3 года, со ссылкой на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22.05.2009, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приложении Г указанного акта установлены сроки проведения деповского и капитального ремонта грузовых и пассажирских вагонов курсирующих в межгосударственном сообщении, что не относится к спорным перевозкам наливных грузов внутри государства.

Кроме того нормы действующего законодательства, в том числе УЖТ РФ не ставят исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве. В связи с этим, ссылки ответчика на технологические и эксплуатационные неисправности вагонов в данном случае правового значения не имеют.

Возражений относительно наличия правовых оснований для начисления пени за просрочку доставки груза иными вагонами апелляционная жалоба не содержит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" указал на необходимость удовлетворения ходатайства, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой неустойки, в том числе на основании положений статьи 404 ГК РФ предусматривающей возможность снижения ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3285% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, что исключает возможность изменения или отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого решения также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2014 по делу N А73-9028/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова