Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 04АП-6744/14

г. Чита

23 января 2015 г.

Дело N А19-15367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-15367/2014 по иску закрытого акционерного общества "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике" (ОГРН 1027403767093, ИНН 7452030719; 454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, 10, 74) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314; 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 70 192 руб. 30 коп.,

принятое судьей М.Н. Габескирия,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 70 192 руб. 30 коп., составляющей на основании договора поставки продукции материально-технического назначения от 19.02.2014 No 16310стоимость поставленного товара,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 исковое заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в поступившем в суд 06.10.2014 заявлении просил о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполучение им соответствующего заявления истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 14.02.2012 N 3, заключенный закрытым акционерным обществом "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Энергетике" - доверителем с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области в лице адвоката Калугиной Людмилы Владимировны - адвокатом, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора,

- дополнительное соглашение от 11.09.2014 к договору от 14.02.2012 N 3, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" к ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2014 N 16310 в сумме 70 192 руб. 30 коп., а п. 2.1 - размер вознаграждения по соглашению составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен,

- подписанный между ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" и адвокатом Калугиной Л.В. акт от 30.09.2014 N 009, согласно которому ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" оказаны услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-15367/2014, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей,

- платежное поручение от 30.09.2014 N 2360, согласно которому ЗАО "РОСИНВЕСТ-Энерго" перечислило коллегии адвокатов "ЮЖУРАЛАДВОКАТЦЕНТР" в счет оплаты за юридические услуги по договору от 14.02.2012 N 3, акту от 30.09.2014 N 009, адвокату Калугиной Л.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности последним факта несения расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

Довод жалобы о неполучении заявления истца о взыскании судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовую квитанцию от 02.10.2014 (т. 1, л.д. 112), свидетельствующую о направлении ответчику соответствующего заявления, согласно сведениям сайта почты России в сети интернет почтовое отправление с идентификатором 45632075135856 вручено адресату 13.10.2014.

Кроме того, последний имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-15367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская