Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-7880/14

г. Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А08-200/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пищулина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу N А08-200/2014 (судья Мироненко К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (ИНН 3123200485, ОГРН 1093123010452) в лице конкурсного управляющего Овчинникова Андрея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Пищулину Павлу Александровичу (ИНН 366210841624, ОГРНИП 304366233400190), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт", о взыскании 400 000 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Пищулин Павел Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу N А08-200/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пищулина Павла Александровича была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 22.01.2015 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Пищулин Павел Александрович не представил документов, подтверждающих устранение нарушений требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-14", обществу с ограниченной ответственностью "Руспродукт" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Пищулину Павлу Александровичу по адресу указанному в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истечение срока хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пищулина Павла Александровича без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индивидуальный предприниматель Пищулин Павел Александрович, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пищулину Павлу Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 г. по делу N А08-200/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая