Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 15АП-23806/14

город Ростов-на-Дону

23 января 2015 г.

Дело N А32-33168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-33168/2014 об оставлении иска без рассмотрения,

принятое судьей Орловой А.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2312074971, ОГРН 1032307156947)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "СКАТ" (ИНН 2312176469, ОГРН 1102312019281)

о взыскании 153356 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее- ФГУП "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "СКАТ" (далее- ООО Агрофирма "СКАТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23356 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук оставлено без рассмотрения.

ФГУП "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление подписано представителем Душиной Н.В. по доверенности N 4 от 10.01.2014. Поскольку исковое заявление с приложениями не размещено в картотеке арбитражных дел, установить достоверность вывода суда о том, что исковое заявление не подписано, не представляется возможным. Копия определения направлена заявителю с нарушением процессуальных сроков, исковое заявление и прилагаемые к нему документы не возвращены.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от 18.01.2014 N 7 не подписано указанным в нем представителем ФГУП "Рассвет" Российской академии сельскохозяйственных наук Душиной Н.В.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что иск подписан и подлежал рассмотрению по существу, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

Нарушение порядка размещения искового заявления с приложенными к нему материалами в картотеке арбитражных дел и сроков направления копии определения в адрес заявителя не является основанием для отмены судебного акта.

Возвращение искового заявления с приложенными к нему документами при оставлении иска без рассмотрения процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу N А32-33168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина