Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-13107/14 (ключевые темы: металлургический комбинат - отказ от апелляционной жалобы - оставление без рассмотрения - досудебный порядок урегулирования спора - договор поставки)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-13107/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-14824/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-14824/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Индустри" (далее - общество "ВИК-Индустри", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат", ответчик) о взыскании 2 766 220 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2013 N 10010662 и 111 415 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-6).

Решением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) суд первой инстанции исковые требования общество "ВИК-Индустри" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в его пользу 2 351 150 руб. 11 коп. основного долга и 99 507 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2013 по 02.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2014) (т. 2, л.д. 51-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Челябинский металлургический комбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 02.10.2014 отменить, оставить исковые требования без рассмотрения (т. 2, л.д. 69-70).

Основанием для отмены решения ответчик указал нарушение судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.1 договора поставки от 26.06.2013, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ВИК-Индустри" поступил отзыв на жалобу (вх. N 1595 от 19.01.2015), в котором истец просил решение суда от 02.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "ВИК-Индустри" и общество "Челябинский металлургический комбинат" представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (вх. N 1592 от 19.01.2015, вх. N 2164 от 21.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

До начала судебного разбирательства от общества "Челябинский металлургический комбинат" в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (вх. N 2164 от 21.01.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества "Челябинский металлургический комбинат" - заместителем начальника юридического управления Денисенко М.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 02.07.2012 N 65/12 сроком действия три года.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-14824/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 145.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева