Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 11АП-19633/14

г.Самара

23 января 2015 г.

Дело N А55-15316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радамира" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-15316/2014 по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869) к обществу с ограниченной ответственностью "Радамира" (ОГРН 1076317008316, ИНН 6317072372) об обязании демонтировать бетонные ограждения, третьи лица: Администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), принятое судьей Шабановым А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милованова Н.А. - главный консультант правового управления административного департамента (доверенность N 3-49/92 от 06.08.2014),

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радамира" (далее ООО "Радамира", ответчик) об обязании своими силами и за счет собственных средств демонтировать бетонные ограждения, установленные на земельном участке в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать бетонные ограждения, установленные на земельном участке рядом с домом N 171 по проспекту Карла Маркса в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из обжалуемого решения, уточнения иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара (далее Администрация, 1-е третье лицо) и Глава городского округа Самара (далее Глава, 2-е третье лицо).

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее Департамент, 3-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика своими силами и за счет собственных средств демонтировать бетонные ограждения, установленные на земельном участке рядом с домом N 171 по проспекту Карла Маркса в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Главой и ответчиком заключен договор N 125 от 28.11.2009 о развитии застроенной территории в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 по делу N А55-29356/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования ООО "Радамира" о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении земельного участка в границах проезда Георгия Митирева, проспекта Карла Маркса, улицы Революционной в Октябрьском районе городского округа Самара оставлены без удовлетворения. Однако ответчиком без оформления правоустанавливающих документов используется земельный участок, что подтверждается актами осмотра. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, разрешение на строительство ответчиком не представлено, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм права. При этом ответчик исходит из того, что с целью предотвращения несчастных случаев при производстве работ в рамках договора N 125 от 28.11.2009 о развитии застроенной территории в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара территория, на которой расположены сухие деревья, была огорожена бетонным забором. На данный момент в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0620002:842 площадью 2751 кв.м. с разрешенным использованием - занимаемый многоквартирным домом с прилегающей территорий, и 63:01:0620002:843 площадью 2542 кв.м. с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом свыше 5 этажей за пределами исторической части, расположенные в границах улиц Георгия Митирева, проспекта Карла Маркса, Революционной в Октябрьском районе городского округа Самара.

Ответчик также исходит из того, что актом проверки отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 25.11.2014 установлено, что через проезд от торца дома N 167 по пр.Карла Маркса установлено бетонное ограждение вдоль торца дома N 171, которое не имеет замкнутого периметра. Земельный участок, огороженный забором, не используется. Земельный участок свободен для доступа неограниченного круга лиц, ограждение не является сплошным, имеет проходы, проезды, доступ на земельный участок является открытым. Ограждение установлено с целью недопущения возникновения угрозы здоровью и жизни граждан и на момент проведения плановой проверки нарушения земельного законодательства в действиях общества не усмотрено.

Ответчик считает, что требования Министерства о демонтаже бетонного ограждения удовлетворены необоснованно.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Администрация, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Глава, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Департамент, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Главой и ответчиком 28.12.2009 заключен договор N 125, согласно которому ответчик, как инвестор, обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 по делу N А55-29356/2012 заявление ООО "Радамира" о признании незаконным решения Министерства об отказе в предоставлении земельного участка в границах проезда Георгия Митирева, проспекта Карла Маркса, улицы Революционной в Октябрьском районе городского округа Самара и обязании Министерства принять решение о предоставлении указанного земельного участка в рамках реализации договора о развитии застроенной территории оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в границах проезда Георгия Митирева, проспекта Карла Маркса, улицы Революционной в Октябрьском районе городского округа Самара возведено бетонное ограждение (л.д.56,71,110).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и объясняется исполнением договора N 125 от 28.11.2009 о развитии застроенной территории в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара, заключенного с Главой.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара, на котором им установлено бетонное ограждение, не представил.

Министерство обратилось с требованием о демонтаже указанного бетонного ограждения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Самарской области "О земле" Правительство Самарской области или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Самарской области осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для строительства, а также занимаемыми объектами незавершенного строительства, возложены на Министерство.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка в границах улиц Георгия Митирева, проспект Карла Маркса, улицы Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара, на котором размещено бетонное ограждение, требование истца о демонтаже указанного бетонного ограждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что согласно акту проверки земельного участка в границах улицы Георгия Митирева, проспекта Карла Маркса, улицы Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара, составленному 25.11.2014 отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на момент проведения плановой проверки нарушения земельного законодательства в действиях ответчика не усмотрено, не может быть принят судом.

Указанный акт составлен после принятия решения по настоящему делу и не принят арбитражным апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, результаты проверки и указанный акт подтверждают факт размещения ответчиком бетонного ограждения в границах улицы Георгия Митирева, проспекта Карла Маркса, улицы Революционная в Октябрьском районе городского округа Самара и не являются доказательством наличия у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-15316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радамира" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.А.Кузнецов В.А.Морозов