Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 02АП-10961/14

г. Киров

23 января 2015 г.

Дело N А82-7654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Водянова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу N А82-7654/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН: 7604050423, ОГРН: 1027600683879)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов Ярославской области и Департамент строительства Ярославской области,

о взыскании 18 200 074 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (далее - истец, ООО "7 Микрон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - ответчик, Дирекция службы заказчика) с иском о взыскании 1 266 901 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2011 N 74-Р/11, 301 522 руб. 46 коп. неустойки за просрочку перечисления аванса и оплаты выполненных работ по договору от 27.06.2011 N 74-Р/11, рассчитанной за период с 05.10.2012 по 10.06.2013, 15 191 193 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2011 N 385-Р/11 и 1 440 457 руб. 41 коп. неустойки за просрочку перечисления аванса и оплаты выполненных работ по договору от 19.07.2011 N 385-Р/11, рассчитанной за период с 05.10.2012 по 10.06.2013, всего 18 200 074 руб. 75 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.12.2013 и от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области и Департамент финансов Ярославской области.

Определением суда от 07.02.2014 изменено процессуальное положение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на соответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "7 Микрон" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО "7 Микрон" указал, что суд первой инстанции, признавая договора недействительными сделками, не принял во внимание требования части 5 статьи 166 ГК РФ. Лицо, на которое администрацией возложены функции специализированной организации - заказчика-застройщика, не относится к числу лиц - государственных заказчиков, так как последними являются получатели бюджетных средств. Государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, получателем бюджетных средств не признается и под понятие государственного заказчика, установленное Федеральным законом N 94-ФЗ, не подпадает. Ни в договорах, ни приложениях к ним, ни в платежных документах не содержится информация об источниках финансирования объекта. Недобросовестность поведения ответчиков подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу N А82-15249/2012 о признании приказа Департамента строительства Ярославской области от 03.09.2012 N 144/1 недействительным.

Не соответствует требованиям закона вывод суда о том, что работы, выполненные в рамках дополнительных соглашений, подписанных сторонами в период действия Федерального закона N 223-ФЗ, должны быть оформлены в виде отдельных сделок, совершенных по правилам, установленным данным законом.

В обжалуемом решении суд применил неподлежащую применению норму, содержащуюся в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, а также необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированную с Постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13. Истец не имел возможности знать о том, что выполняемые им работы финансируются за счет средств областного бюджета.

Третье лицо Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договоров подряда не были соблюдены процедуры, установленные Федеральными законами от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Фактическое выполнение истцом работ не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, регулируемого статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор от 24.07.2012 и дополнительное соглашение к договору являются ничтожными, так как не были соблюдены процедуры, предшествовавшие заключению договора подряда, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Дирекция службы заказчика, третье лицо Департамент строительства Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика, третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.06.2011 между ООО "7 Микрон" и государственным унитарным предприятием Ярославской области "Дирекция службы заказчика" подписан договор подряда N 74-Р/11 (с дальнейшими изменениями и дополнениями), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в срок до 10.10.2012 по поручению ответчика комплекс работ общей стоимостью 2 285 714 руб. 91 коп. (в т.ч. НДС) по дооснащению и пуско-наладке на объекте - "Концертно-зрелищный центр с инженерными коммуникациями в г. Ярославле по адресу: г. Ярославль, Которосльная набережная (напротив дома N 56) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Дополнительным соглашение от 30.08.2012 N 3 к вышеназванному договору установлено, что стоимость работ составляет 5 721 325 руб. 54 коп., срок окончания выполнения работ - 10.10.2012.

05.10.2012 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 2-4 на общую сумму 5 721 325 руб. 55 коп.

Кроме того, 19.07.2011 сторонами подписан договор подряда N 385-Р/11 с предметом, аналогичным предыдущему договору.

Стоимость работ по данному договору на дату его подписания определена контрагентами в размере 11 000 000 руб., срок окончания работ (в редакции дополнительного соглашения N 3) - 10.10.2011 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2012 N 3 стороны уменьшили стоимость работ до 9 372 300 руб. В дополнительных соглашениях от 30.08.2012 N 4, от 11.10.2012 N 5, от 01.02.2013 N 7 и от 11.02.2013 N 8 зафиксирована необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ стоимостью 866 548 руб. 34 коп., 4 363 342 руб. 83 коп., 7 606 456 руб. 56 коп. и 1 200 722 руб. 89 коп., соответственно.

В период с 30.07.2012 по 25.04.2013 контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 32 528 544 руб. 18 коп.

Истец обращался к Дирекции службы заказчика с претензиями об оплате выполненных работ и неустойки, которые не были удовлетворены ответчиком.

Указывая, что принятый результат работ со стороны ответчика в полном объеме не оплачен (по расчету истца сумма долга по договору подряда от 27.06.2011 N 74-Р/11 составляет 1 266 901 руб. 08 коп., по договору подряда от 19.07.2011 N 385-Р/11 - 15 191 193 руб. 73 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

В статье 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком Департаментом строительства за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области. Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов. Вместе с тем предусмотренная законом процедура соблюдена не была.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор является ничтожным, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Данный подход по аналогичным делам применен арбитражным судом округа (дело N А82-8367/2013).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу N А82-7654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак