Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 19АП-7639/14

г. Воронеж

22 января 2015 г.

Дело N А14-13067/2014

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Станислава Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу N А14-13067/2014 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплокровля" (ОГРН 1073667030535, ИНН 3625010061) к индивидуальному предпринимателю Бородину Станиславу Петровичу (ОГРНИП 304366236300092, ИНН 366500257403) о взыскании 166 794 руб. 60 коп.,

установил: индивидуальный предприниматель Бородин Станислав Петрович (далее - ИП Бородин С.П.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу N А14-13067/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 апелляционная жалоба ИП Бородина С.П. была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (к апелляционной жалобе ИП Бородина С.П. не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины), заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинный документ об уплате государственной пошлины в срок до 20.01.2015.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 было направлено заявителю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу: 394068, г. Воронеж, ул. Беговая, д. 2/2, кв. 50 и возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта Почты России.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 19.12.2014 года (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.12.2014.

С учётом даты прибытия данного определения в отделение почтовой связи (19.12.2014) и с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ИП Бородиным С.П. не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородину Станиславу Петровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 по делу N А14-13067/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева