Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-16911/14 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - водоканал - обжалование - предмет спора - буквальное толкование)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 10АП-16911/14

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А41-59008/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274, ОГРН: 1127747298250): Бобовникова М.Б., представителя (доверенность от 19.09.2014 N (30)24-717/14),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5024022700, ОГРН: 1025002868043): Бурлакова В.А., представителя (доверенность от 21.11.2014), Цуканова О.В., представителя (доверенность от 21.11.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-59008/14, по иску Акционерного общества "Мосводоканал" к Открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 075 641 руб. 28 коп. (за период с 23 июня 2011 года по 01 августа 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-4).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу от ОАО "Водоканал" поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Красногорского муниципального района Московской области и Муниципального образования "Городское поселение Красногорск" Красногорского муниципального района Московской области, мотивированное тем, что решение по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности (том 2, л.д. 97-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года ходатайство ОАО "Водоканал" оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Московской области от исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены (том 2, л.д. 162-163).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 3-4).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также если определение суда препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалование определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-59008/14 об отказе в привлечении третьих лиц, ходатайство о привлечении которых заявлено стороной по делу - ОАО "Водоканал", не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе ОАО "Водоканал" на определение суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ОАО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-59008/14 прекратить.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская