Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12332/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А57-12008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу N А57-12008/2014 (судья Комлева Л.П.)

по иску Компании АМТЕК GMBH (peг. N 295783а, Австрия, Грац, Иоанна-Коллеггер-Штрассе, 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (ОГРН 1106450002130, ИНН 6452946669), г. Саратов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест", г. Москва,

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт", г. Москва,

индивидуальный предприниматель Панжина Я.В., г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Зенкова А.М., г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит", Калининградская обл., г. Гурьевск,

общество с ограниченной ответственностью "Пинскдрев-Саратов", г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Магомедов М.Д., г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Праслова И.Н., г. Саратов,

индивидуальный предприниматель Одиноков И.И., г. Саратов,

о выселении, освобождении нежилого помещения,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" Селивановой Ольги Анатольевны соответственно по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Компания АМТЕК GMBH (далее - компания, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (далее - ООО "Кватро Альянс", общество, ответчик) о выселении общества из принадлежащего компании нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 150, занимаемого обществом по договору аренды N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 г., и передаче его компании в освобожденном виде; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу N А57-12008/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кватро Альянс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу N А57-12008/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в объединении дел N А57-12008/21014 и N А57-15947/2014 в одно производство.

Апеллянт считает, что судом не учтено дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору аренды от 01.04.2010, пунктом 1.3. которого установлена возможность использования помещения для размещения кондитерского цеха.

Компания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Инвест" (далее - ООО "Акцент-Инвест") в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Кватро Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 05.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" (арендатор) заключен договор N С-9/01-04/2010 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещения площадью 1 410,3 кв.м в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина В.С.,150.

Целевое использование объекта аренды определено сторонами в пункте 1.3. договора от 01.04.2010.

На основании договора N 1/11-02/2013 уступки прав требования от 11.02.2013 права арендодателя по договору аренды от 01.04.2010 перешли к ООО "Акцент-Инвест". На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N С-П-09/2013 от 25.09.2013, заключенного с Компанией АМТЕК GMBH, помещения, являющиеся предметом договора аренды от 01.04.2010 NС-09/01-04/2010, перешли в собственность Компании АМТЕК GMBH, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АД N071958 от 25.09.2013.

Между Компанией "АМТЕК GMBH" (принципал) и ООО "Акцент-Инвест" (агент) 26.09.2013 заключен договор услуг N С-У-09/2013, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство оказать услуги принципалу, а также совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с обеспечением комплекса мер по исправному функционированию торгово-офисного центра "Ваш Дом" (далее - центр), в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. им. Зарубина B.C., 150.

Арендатор был уведомлен о смене собственника арендуемого им имущества с указанием реквизитов нового арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора аренды нежилых помещений N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 арендодатель вправе в любое время осуществлять проверку порядка использования помещения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями пункта 1.3. договора N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 помещение предоставлено арендатору в целях организации и эксплуатации магазина непродовольственных товаров, в том числе размещения магазина розничной торговли корпусной, мягкой мебелью и интерьерной группой товаров, для производственно-складских и административных целей, связанных с такой деятельностью предприятий по оказанию бытовых услуг.

Пунктом 1.6. договора N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем может передавать часть помещений в субаренду. Целевое использование помещений при этом должно соответствовать целевому использованию помещений, указанному в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 арендатор обязан использовать помещения исключительно по назначению, предусмотренному договором.

В соответствии с пунктом 2.3.8. договора N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 арендатор не имеет права без предварительного письменного согласия арендодателя самостоятельно проводить неотделимые улучшения помещений и проводить их перепланировку.

В соответствии с пунктом 2.3.10. договора N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 арендатор не имеет права без письменного уведомления арендодателя сдавать арендованное помещение в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, передавать имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог.

15 января 2014 года собственником помещений произведен осмотр арендованных ответчиком помещений с целью проверки их целевого использования.

Согласно акту проверки от 15.01.2014 установлен факт нарушения ответчиком условий договора аренды N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010, а именно нецелевое использование субарендатором помещения N 3, Литера А2, для кондитерского производства и нарушения условий пунктов 1.3, 1.6, 2.3.3, 2.3.8, 2.3.10 договора. В связи с чем, в адрес ответчика 15.01.2014 направлено предписание об устранении нарушений.

Согласно пункту 7.2.3. договора N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке посредством направления письменного уведомления арендатору до даты прекращения договора в случае: невыполнения условий договора со стороны арендатора по 2.3.3, 2.3.9., 2.3.10, 4.7. В случае, если арендодатель воспользуется правом, предоставленным ему в соответствии с настоящим пунктом, то договор будет считаться прекращенным с даты расторжения договора, указанной в уведомлении, которая не может быть ранее, чем через 10 (десять) календарных дней после даты вручения уведомления.

Поскольку в установленный срок нарушения ответчиком не устранены, 26.03.2014 в его адрес направлено уведомление о расторжении договора аренды N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.2.3. договора, которое получено ответчиком 04.04.2014.

В связи с расторжением договора аренды 20.05.2014 ответчику направлено уведомление, которым в срок до 31.05.2014 предложено освободить занимаемые площади и передать их истцу по акту приема-передачи (пункт 7.4. договора аренды N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010).

В установленный срок ответчик помещения не освободил и не передал их истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковым требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для занятия помещения ответчиком после прекращения спорного договора аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из фактических обстоятельств спора, истец требует возврата имущества, ранее предоставленного ответчику в аренду. В качестве основания иска и незаконности владения ответчиком нежилыми помещениями истец ссылается на прекращение договора аренды и отсутствие в связи с этим правовых оснований для занятия ответчиком спорных помещений.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является вещно-правовым способом защиты нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 Постановления N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Настоящий спор возник из договора аренды, поэтому подлежит разрешению с применением положений об аренде и общих положений об обязательствах.

Так, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что иск компании следует квалифицировать как иск о возврате арендованного имущества арендодателю согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время применение судом норм статьей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию незаконного судебного акта.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что договор расторгнут по инициативе истца с соблюдением требований пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010, арендные отношения сторон по договору прекращены.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра спорные помещения заняты субарендатором, что ответчиком не оспаривается. Поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, помещения используются для предпринимательской деятельности арендатором - ООО "Кватро Альянс" незаконно.

При этом судом первой инстанции учтено, что расторжение договора аренды N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 не затрагивает права и обязанности субарендаторов в силу того, что последние не являются сторонами соответствующего договора.

Пунктом 7.4. договора N С-09/01-04/2010 от 01.04.2010 установлено, что при досрочном прекращении договора арендатор возвращает помещение арендодателю в том виде, в котором зафиксировано в акте приема-передачи при заключении договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу переданного в аренду имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения и передать их истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в объединении дел N А57-12008/21014 и N А57-15947/2014 в одно производство, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют необходимые условия для объединения указанных дел в одно производство.

Довод заявителя об установлении пунктом 1.3. дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору аренды от 01.04.2010 возможности использования помещения для размещения кондитерского цеха также отклоняется судебной коллегией, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции данное дополнительное соглашение подписано в одностороннем порядке и доказательств его государственной регистрации в установленном порядке не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Кватро Альянс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года по делу N А57-12008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро Альянс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак