Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-15330/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-37254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Гаражного потребительского кооператива N 29 - Морозов К.В. председатель ГПК N 29, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2014,

от Администрации города Лыткарино Московской области - Печурко Е.В., представитель по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного потребительского кооператива N 29 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-37254/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению гаражного потребительского кооператива N 29 к администрации города Лыткарино Московской области об оспаривании решения органа местного самоуправления и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

гаражный потребительский кооператив N 29 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Лыткарино Московской области (далее - заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, администрация) о признании незаконным отказ администрации от 11.06.2014 в выдаче согласия на перепланировку помещения, находящегося в здании кооператива; обязании администрацию выдать согласие на перепланировку помещения, находящегося в здании кооператива (в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения), расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Лыткарино, улица Степана Степанова, строение 2а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-37254/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, 28.05.2014 кооператив обратился в администрацию с просьбой согласовать планируемую перепланировку помещения в здании ГПК-29 (л.д. 24).

Администрация письмом от 11.06.2014 N 3664 отказала в согласовании перепланировки помещения, находящегося в здании кооператива (в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения), расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Лыткарино, улица Степана Степанова, строение 2а, со ссылкой на установку факта осуществления реконструкции, без получения на это необходимых разрешений (л.д. 25).

Считая, что указанный отказ нарушает действующее законодательство, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт не соответствия закону или иному нормативному правовому акту вышеуказанного отказа администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованием статьи 201 АПК РФ, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства регламентировано статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (данная норма закона применяется судом по аналогии в отношении нежилого помещения в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действия (бездействие), решений закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие), а также принявших решения.

При этом согласно положениям части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом возложена на самого заявителя.

Из материалов дела следует, что в 2013 году кооператив обращался в администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания ГПК-29 после произведенной реконструкции здания ГПК-29, состоявшей в пристройке четырех гаражных боксов.

Получив отказ на указанное заявление, кооператив обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ГПК-29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-47908/13 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 72-80). Данный судебный акт вступил в законную силу.

28.05.2014 кооператив повторно обратился в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки помещения в здании ГПК-29, состоящей в пристройке четырех гаражных боксов внутри здания ГПК-29. Местоположение указанных четырех гаражных боксов с 2013 года не изменилось (что подтверждается материалами дела N А41-47908/13 и материалами настоящего дела).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что пристройка 4-х гаражных боксов внутри здания ГПК-29 является перепланировкой здания ГПК-29, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47908/13 от 06.12.2013 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, указанным решением установлено, что из представленного суду плана расположения гаражей до реконструкции и после произведенных работ следует, что в результате произведенной реконструкции существенно изменился доступ и проезд внутри комплекса. До реконструкции имелась возможность сквозного выезда из гаражного комплекса по любой линии гаражных боксов. После реконструкции сквозной проезд перекрыт, в связи с чем, выезд из комплекса возможен только по одному проезду каждой линии гаражей.

Следует отметить, что спорный объект представляет собой подземный комплекс гаражных боксов, расположенных линейно. Каждая линия состоит из отдельных гаражных боксов в количестве 12-17 единиц.

Таким образом, в случае возникновения пожароопасной ситуации лица, находящиеся в гаражных боксах, лишаются возможности покинуть комплекс без угрозы и вреда для жизни и здоровья. При этом, какие-либо экспертные заключения, подтверждающие соблюдение требования пожарной безопасности произведенной реконструкции суду не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исследованный судом в рамках настоящего дела и дела N А41-47908/13 проект перепланировки нежилого здания не изменился, за исключением предусмотренного в настоящее время прохода между гаражными боксами шириной в один метр (л.д.47-55).

При этом представленный в материалы настоящего дела проект, как и ранее представленный проект в материалы дела N А41-47908/13, не предусматривает после завершения работ возможность сквозного выезда из гаражного комплекса по любой линии гаражных боксов, что не позволяет в случае возникновения пожароопасной ситуации лицам, находящимся в гаражных боксах, покинуть комплекс без угрозы и вреда для жизни и здоровья.

При этом какие-либо экспертные заключения, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности произведенной реконструкцией в материалы дела не представлены. Имеющееся в материалах дела письмо от 19.05.2014 N 442-2-10-19-13 (л.д. 23) выдано отделом надзорной деятельности в порядке консультации, что следует из самого письма, в связи с чем, в качестве доказательства отсутствия нарушения требований пожарной безопасности, судом не принимается.

Из заявления заявителя и представленных им документов следует, что строительные изменения здания ГПК-29 состоят в создании четырех новых помещений внутри здания ГПК-29.

Согласно позиции Президиума Верховного суда РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, пристройка новых помещений, является реконструкцией здания, в связи с чем отказ администрации от 11.06.2014 N 3664 в согласовании перепланировки в связи с установкой факта осуществления в здании ГПК-29 реконструкции без получения необходимых разрешений является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах не установлен факт не соответствия закону или иному нормативному правовому акту вышеуказанного отказа администрации.

В материалы дела не представлены доказательства того факта, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным отказ администрации от 11.06.2014 в выдаче согласия на перепланировку помещения, находящегося в здании кооператива.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого отказа администрации от 11.06.2014 в выдаче согласия на перепланировку помещения, находящегося в здании кооператива, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы кооператива, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-37254/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко