Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-15204/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А50-6470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевич,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-6470/2014

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 309594734200050, ИНН 593200139609, г. Пермь)

к администрации Черновского сельского поселения (ОГРН 1055907218751, ИНН 5947014850, Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское),

третье лицо: ЗАО "Черновская передвижная механизированная колонна N 14" (ОГРН 1025902376851, ИНН 5932006173, Пермский край, Большесосновский район, с. Черновское),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Терехина В.С., доверенность от 06.05.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Алексеевич (далее - истец, предприниматель Смирнов М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Черновского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 955 544 руб. 15 коп. задолженности, 17 737 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2014 по 07.05.2014 по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктом Черновского сельского поселения от 15.07.2013 N 9-2013 (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Черновская передвижная механизированная колонна N 14".

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 269 124 руб. 08 коп. задолженности, 5 118 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказано, что дорога не может использоваться по назначению. Претензии по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял в течение полугода после принятия данных работ.

По мнению заявителя жалобы, при проведении экспертизы недопустимо руководствоваться ГОСТом 25607-2009, поскольку требования данного ГОСТа распространяются только для оценки товарного щебня перед укладкой в конструкцию.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму вышел за пределы заявленных требований.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Смирновым М.А. (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Черновского сельского поселения от 15.07.2013 N 9-2013 (далее -контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) контракт заключается по итогам проведения открытого электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Черновского сельского поселения в соответствии с протоколом заседания единой комиссии от 24.06.2013 N АЭФ-2/13. По контракту подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, указанные в приложении N 4 к контракту (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта устанавливается на основании итогов аукциона и является неизменной, за исключением случаев, установленных в пункте 2.4. контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 5% от цены контракта по промежуточному акту в течение 15 банковских дней со дня подписания муниципального контракта при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта (пункт 3.1.1. контракта); - окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 банковских дней после фактического выполнения работ подрядчиком, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, выставленного заказчику, при условии поступления денежных средств из бюджета Пермского края (пункт 3.1.2. контракта).

Подрядчик гарантирует устранение за свой счет допущенных при ремонте по его вине дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока - 3 года со дня приемки объекта в эксплуатацию на основании двустороннего акта (пункт 5.5. контракта).

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти дефекты являются следствием некачественного выполнения работ. В случае отказа подрядчика от исправления дефектов и недостатков за свой счет, заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление дефектов и недостатков (пункт 5.8. контракта).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 5.8. контракта).

Заказчиком произведен авансовый платеж подрядчику на сумму 71 244 руб.

В ходе проведения проверки объемов и качества выполненных подрядчиком работ по контракту 17.09.2013 выявлены следующие недостатки:

1.) ул. Комсомольская (от ул. Ленина до ул. Куйбышева), ул. Гагарина (от ул. Ленина до кладбища), ул. Фрунзе (от ул. Ленина до ул. Кутузова), ул. Куйбышева (от ул. Октябрьская до ул. Комсомольская), ул. Полевая (от ул. Октябрьская до ул. Жукова), ул. Зелёная (от ул. Ленина до дома 24):

- не выполнен пункт 2 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013: частично по длине дорожного полотна отсутствует планировка дна и откосов выемки, гребня и откосов насыпи.

- не выполнен пункт 6 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013.

- основание и покрытие дорожной одежды из ПГС не соответствует пункту 7 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013.

- поперечный профиль дорожного полотна не соответствует СНИП 2.05.02-85 пункты 4.15, 5.5 (т. 1 л.д.108, 109, 111, 112, 113, 114).

2.) ул. К. Маркса (от ул. Советская до дома 32):

- не выполнен пункт 2 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013: частично по длине дорожного полотна отсутствует планировка дна и откосов выемки, гребня и откосов насыпи.

- не выполнен пункт 6 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013 (недовод).

- основание и покрытие дорожной одежды из ПГС не соответствует пункту 7 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013.

- поперечный профиль дорожного полотна не соответствует СНИП 2.05.02-85 пункты 4.15, 5.5.

- объемы по ремонту водопропускной трубы Д-1-м (7,5-м) не выполнены (пункты 8, 10.11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22).

- ремонт водопропусктных труб Д-0,5-м L-7,5-м (З шт.) выполнен не в полном объеме.

Данные недостатки отражены в актах проверки объемов и качества выполненных работ муниципального объекта (сооружения) автомобильная дорога общего пользования от 17.09.2013.

Из акта проверки объемов и качества выполненных работ от 02.12.2013 следует, что подрядчик не устранил дефекты, выявленных в ходе проверки, проведенной 17.09.2013, а именно: не выполнил пункт 2 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013: частично по длине дорожного полотна отсутствует планировка дна и откосов выемки, гребня и откосов насыпи; основание и покрытие дорожной одежды из ПГС не соответствует пункту 7 локального ресурсного сметного расчета от 15.07.2013, уплотнение дорожного полотна не производилось; поперечный профиль дорожного полотна не соответствует СНИП 2.05.02-85 (пункты 4.15, 4. 17, 5.5. 4); ремонт водопропускных труб Д-0,5-м L-7,5-м (З шт.) выполнен не в полном объеме.

В дополнительном соглашении от 02.12.2013 N 2 к контракту стороны согласовали календарные сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.05.2014.

Согласно двусторонним актам от 02.12.2013 N 13, от 02.12.2013 N 14, от 02.12.2013 N 15, от 02.12.2013 N 16, от 02.12.2013 N 17, от 02.12.2013 N 18, от 02.12.2013 N 19 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 955 543 руб. 15 коп.

В претензии от 14.03.2014 подрядчик потребовал заказчика оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 955 544 руб. 15 коп. Данная претензия получена заказчиком 18.03.2014, входящий номер N 7, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

Ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком данные работы приняты, обязательство по оплаты выполненных работ заказчиком не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства, предприниматель Смирнов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в работах, выполненных истцом, выявлены недостатки, согласно заключению эксперта от 02.06.2014 N 1-213 стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 340 368 руб. 08 коп., сумма невыполненных и некачественно выполненных работ составляет 615 175 руб. 07 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Имеющимся в деле экспертным заключением подтверждены возражения ответчика по качеству и объему выполненных работ.

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно уменьшена заявленная ко взысканию истцом сумма задолженности на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ, а также на сумму произведенного авансового платежа и взыскано с ответчика в пользу истца 269 124 руб. 08 коп. задолженности, 5 118 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензии по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял в течение полугода после принятия данных работ, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты проверки объемов и качества выполненных работ от 17.09.2013, от 02.12.2013, в которых отражены выявленные в работах недостатки.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы недопустимо руководствоваться ГОСТ 25607-2009, поскольку требования данного ГОСТ распространяются только для оценки товарного щебня перед укладкой в конструкцию, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным. Заключение эксперта от 02.06.2014 N 1-213 соответствует требованиям закона, является ясным и полным. Сомнений в его обоснованности не имеется. Выводы эксперта не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму вышел за пределы заявленных требований, отклонен судом апелляционной инстанции.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Смирновым М.А. при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-6470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева