Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-16958/14

г. Пермь

23 января 2015 г.

Дело N А50-14914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Пермской торгово-промышленной палаты (ОГРН 1025900002886, ИНН 5902702328): Голенецких О. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Щекотихина Е. Я., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015, Дурновцева О. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года по делу N А50-14914/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Пермской торгово-промышленной палаты

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

третье лицо: Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Пермская торгово-промышленная палата (далее - Пермская ТПП, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, Территориальное управление) предписания N 18 от 18.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность вынесенного предписания. Поясняет, что самостоятельное изменение Пермской ТПП утвержденной Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края смет расходов на обеспечение деятельности регионального представительства Российского "ЕИКЦ - Пермский край" повлекло несоблюдение Соглашений от 14.12.2014 "СЭД-03.04-37-27/2220, от 05.04.2013 N 551/СЭД-01-01-43-3, что привело к нарушению Порядка определения объема и предоставления субсидий на обеспечение деятельности регионального представительства и Бюджетного кодекса РФ, выразившегося в неправомерном расходовании средств федерального бюджета.

Присутствовавшие в судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Пермская ТПП, а также Министерство по мотивам письменных отзывов решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене; просят оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проверяющим органом была проведена выездная проверка целевого использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2013.

По результатам проверки составлен акт от 16.06.2014, которым зафиксированы нарушения, допущенные Пермской ТПП при расходовании субсидий, источником которых являлись субсидии из федерального бюджета, предоставленные в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджету Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, на общую сумму 1129453,43 рублей.

Как следует из акта, проверкой целевого использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на обеспечение деятельности ЕИКЦ - Пермский край, выявлено неправомерное использование субсидии, выделенной из федерального бюджета в сумме 1129453,43 рублей, в том числе за 2012 г. - 771354,69 руб., 2013 г. - 358098,74 руб.

Данные выводы Территориального управления о действиях Пермской ТПП, выразившихся в расходовании средств федерального бюджета, в том числе, в завышении и несоответствии расходов по отдельным статьям сметы на 2012, 2013 годы, послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Указанным предписанием в срок до 30.07.2014 предписано устранить перечисленные в нем нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (неправомерное использование средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета) и возместить причиненный такими нарушениями ущерб Российской Федерации.

Полагая, что указанное предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Пермская ТПП обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования о признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено с нарушением закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 78.1 БК РФ установлены специальные нормы, касающиеся предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями, согласно которым в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся автономными и бюджетными учреждениями.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства" предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидий осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Как установлено судом первой инстанции, Министерством и Пермской ТПП были заключены соглашения от 14.12.2012 N СЭД-03.04-37-57 и от 05. 04.2013 N СЭД-03-01-43-3 о предоставлении субсидии в 2012 и 2013 годы на обеспечение деятельности регионального представительства Российского Евро Инфо Корреспондентского Центра в Пермском крае (далее - Соглашения).

Согласно вышеуказанных соглашений субсидии предоставлялись Пермской ТПП в соответствии со статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), постановлением Правительства Пермского края от 04.05.2012 N 282-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Пермском крае на 2012-2014 годы", постановлением Правительства Пермского края от 29.11.2012 N1354-п "Об утверждении Порядка определения объема и предоставления субсидии на обеспечение деятельности регионального представительства Российского Евро Инфо Корреспондентского Центра в Пермском крае" (далее - Порядок 1354).

Предметом вышеуказанных Соглашений является предоставление в 2012 и 2013 годы на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения затрат на обеспечение деятельности регионального представительства Российского Евро Инфо Корреспондентского Центра в Пермском крае "Евро Инфо Корреспондентский Центр - Пермский край" далее "ЕИКЦ - Пермский край").

Общий объем субсидии определяется исходя из размера субсидии по одной услуге, оказываемой "ЕИКЦ - Пермский край", согласно приложению 2 к Порядку и количества оказанных услуг (п. 5.2. Порядка N 1354-п). "Деловые миссии, биржи контактов, брокерские мероприятия" указаны в Приложении N 2 к Порядку N 1354-п без указания места проведения деловой миссии (конкретной страны назначения).

В соответствии с приложением 2 к Соглашению от 14.12.2012 N СЭД-03.04-37-57/2220 смета расходов на обеспечение деятельности регионального представительства Российского ЕИКЦ в 2012 составляла 8529000,00 рублей, из них 5000000,00 рублей за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета.

В соответствии со сметой расходов на 2012 за счет средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, предусмотрены расходы на общую сумму 5000000,00 рублей, в том числе, по видам расходов: приобретение расходных материалов - 121333,40 рублей; командировки - 280000,00 рублей; коммунальные услуги, включая аренду помещения - 308562,90 рубля; оплата услуг сторонних организаций - 4115103,70 рублей; расходы на семинары, конференции, круглые столы - 175000,00 рублей.

Министерством на расчетный счет Пермской ТПП были перечислены средства в размере 8529000,00 рублей, в том числе субсидия из бюджета Пермского края в сумме 3529900,00 рублей (платежным поручением от 19.12.2012 N 867), субсидия из федерального бюджета в сумме 5000000,00 рублей (платежным поручением от 27.12.2012 N 698).

Между Закрытым акционерным обществом "Российское агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - Агентство) и Пермской ТПП заключены соглашения о сотрудничестве от 10.01.2012 N 519 и от 09.01.2013 N 102. Основной целью сотрудничества является развитие инфраструктуры поддержки экспортно-ориентированных инновационных малых и средних предприятий Пермского края и расширение ассортимента соответствующих услуг для реализации внешнеэкономического потенциала малых и средних предприятий, для чего и было базе Пермской ТПП создано представительство Российского ЕИКЦ в Пермском крае "ЕИКЦ - Пермский край", оказывающее деловые и информационные услуги.

В целях исполнения Соглашения о сотрудничестве от 10.01.2012 N 359 и от 09.01.2013 N 102 утверждено Положение о региональном представительстве ЕИКЦ - Пермский край.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения основной целью деятельности является предоставление информационно-консультационной поддержки и содействие субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - МСП), зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Пермского края, в установлении и развитии взаимовыгодного делового сотрудничества, направленного на их интеграцию в общее экономическое пространство Европейского Союза и решение приоритетных задач российской экономики - развитие экспортного и инновационного потенциала субъектов МСП.

Судом из материалов дела установлено, заинтересованным лицом не оспорено, что заявителем как некоммерческой негосударственной организацией, для осуществления уставных целей и выполнения вышеуказанных Соглашений, на проведение мероприятий, предусмотренных сметами, являющихся неотъемлемыми приложениями к вышеуказанным Соглашениям, были израсходованы собственные средства. В результате проверки представленной Пермской ТПП отчетности третьим лицом, в обязанности которого входит анализ и контроль за целевым использованием бюджетных средств, претензий к неправомерному расходованию средств федерального бюджета не предъявляло, что повлекло возмещение заявителю израсходованных им собственных средств.

Проверяющим подтверждено в судебном заседании, что заявитель не расходовал бюджетные средства, а министерство произвело именно возмещение понесенных им расходов.

Заявителем не оспорено, что им не велся раздельный учет денежных средств, поступивших из разных бюджетов; что по отдельным услугам экономия по одной статье сметы, была направлена на другую, но внутри "услуги", изменение сметы одобрено "по факту" - понесенные Пермской ТПП расходы возмещены Министерством экономического развития России через третье лицо.

Судами принято во внимание, что Министерство экономического развития России, получая от третьего лица отчеты заявителя, к неправомерному расходованию средств федерального бюджета каких-либо замечаний не предъявляло.

Как было отмечено выше, согласно п. 5.2 Порядка N 1354-п общий объем субсидии определяется не на основании представленной сметы, а исходя из размера субсидии по одной услуге, оказываемой ЕИКЦ - Пермский край, согласно утвержденному Порядком N 1354-п перечню и количеству оказанных услуг.

Требования сметно-бюджетной дисциплины, установленные бюджетным законодательством, распространяют свое действие на прямых бюджетополучателей, каким Пермская ТПП, в силу ст.ст. 6, 152 БК РФ, Устава, не является.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается па нарушение Пермской ТПП пункта 6.2 Порядка N 1354-п, согласно которого получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии, соблюдение требований и условий ее предоставления, достижение количественных показателей по оказанию услуг на бесплатной основе, установленных Порядком и(или) Соглашением, а также за достоверность представленных в Министерство отчетов.

При этом, исходя из содержания текста предписания Территориального управления не ясно, какое именно основание вменяется Пермской ТПП; предписание не содержит указания на нарушение заявителем норм бюджетного законодательства, обосновано лишь ссылками на вышеуказанный Порядок 1354-п (п. 6.2) и Соглашения (п. 3.1, 6.1, 6.2), между тем, данные акты, а также Постановление Правительства N 178 предусматривают ответственность для заявителя в случае нецелевого расходования средств федерального бюджета.

Административный орган, указывая на неправомерность расходования средств федерального бюджета, при этом, не ссылается на нормы законодательства и не раскрывает термин "неправомерность расходования средств", тогда как, пункт 6.2 Порядка N 1354-п содержит исчерпывающий перечень оснований для возникновения ответственности у получателя субсидии.

Примененный в оспариваемом предписании термин "неправомерное возмещение", по мнению судов, не является тождественным "неправомерному" расходованию бюджетных средств.

Проанализировав содержание предписания, представляющего собой акт, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица, который, вследствие чего, должен содержать четкую формулировку, исключающую возможность двоякого толкования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначенные недостатки при формулировке нарушения в вынесенном предписании являются существенными, и нарушают требования, предъявляемые к содержанию предписания.

Суд апелляционной инстанции указанную оценку оспариваемого предписания считает правильной, оснований для переоценки соответствующего вывода суда не усматривает.

Доводы апеллятора о возмещении расходов по торгово-экономической миссии СМСП в Республику Казахстан, по приему бизнес-делегации торговой палаты Сербии, по приему представителя Совета Внешней торговли Тайваня-п.п. 1, 2, 3 оспариваемого предписания (п. 9.9.7, 9.9.10, 9.9.8), как не предусмотренных Сметой расходов на 2012, отклонены апелляционным судом, поскольку в качестве нарушений соответствующие действия во время проверки надлежащим образом установлены не были - не отражены в акте и не вменены как "нецелевое" использование бюджетных средств.

Более того, как указано выше, перечень услуг, утвержденный Порядком N 1354-п, являющийся целью представления субсидии, не содержит прямого указания о месте проведения торгово-экономической миссии, о стране, прием делегации которой проводится в рамках деятельности ЕИКЦ - Пермский край и т.д.

Заинтересованным лицом не приведены нормы, устанавливающие запрет на превышение фактических расходов по сравнению с плановыми по отдельным статьям сметы за счет объективной экономии по другим ее статьям, если общий объем понесенных и предъявленных к субсидированию расходов суммарно не превышает общий предельный объем расходов по смете и общий объем субсидии, определенной в Соглашениях.

Территориальным управлением не опровергнут факт проведения деловых миссий, контактов, иных мероприятий торгово-экономических миссий.

Поскольку, установленные объемы смет Пермской ТПП не были превышены, цели расходования бюджетных средств соблюдены, а иных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания материалы проверки и предписание не содержат, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны заявителя, ответчиком, в нарушение ст. 200 АПК РФ, не подтверждены.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-14914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина