Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 13АП-28242/14

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 г.

Дело N А56-47570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Ефремова М.М. по доверенности от 31.12.2014

от ответчика: Добрыниной Н.С. по доверенности от 13.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28242/2014) ЗАО "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-47570/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Элегия ЭМ"

к ЗАО "Энергоинжиниринг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергоинжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 161 502 рубля 42 копейки, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 729 786 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 92 454 рубля.

Закрытое акционерное общество "Энергоинжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ" о взыскании неустойки в размере 3 004 126 рублей 14 копеек.

Определением от 02.10.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о замене ЗАО "Энергоинжиниринг" на ООО "Энергоинжиниринг" в соответствии со статьей 48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица.

Представители лиц, участвующих в деле, против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика - ЗАО "Энергоинжиниринг" на "Энергоинжиниринг".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности за выполненные работы в размере 12 161 502 рубля 42 копейки, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 729 786 рублей.

Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неустойки в размере 3 004 126 рублей 14 копеек за нарушение сроков сдачи работ.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Первоначальный иск был принят к производству определением от 29.07.2014, встречный иск заявлен 02.10.2014. В данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство: заменить ответчика закрытое акционерное общество "Энергоинжиниринг" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-47570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато