Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16461/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-26655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): Соляков М.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу N А60-26655/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 27.05.2014 N 01-01-13-12/10080 в части пунктов 1.1, 1.3., 1.5, 1.5 (второй), 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4 раздела I, пунктов 1.1, 1.3,1.5,1.5 (второй), 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3 раздела II.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав потребителей. По мнению апеллянта, арбитражный суд безосновательно согласился с выводами Управления Роспотребнадзора, при этом не была дана оценка доводам Банка.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить жалобу.

Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на доводы изложены в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании обращений граждан Порубенко П.Ю. и Любавина В.А., заключивших с Банком договоры о предоставлении кредита, в отношении Банка проведена проверка, в ходе которой установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется разработанным Банком типовым условиям. При заключении договоров допущены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 27.05.2014 N 01-01-13-12/10080 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 16-29).

Полагая, что предписание является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания в оспариваемой части и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Банка, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Банк оспаривает п. 1.1 раздела I, п. 1.1 раздела II предписания, которым признано нарушение требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что в заполненных при заключении кредитных договоров анкетах-заявлениях потребителей имеются ссылки на Тарифы; Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правила приема и обслуживания банковских вкладов; Правила открытия и обслуживания текущих счетов; Правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; Правила предоставления кредита с использованием банковских карт; Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Программу коллективного добровольного страхования;

Из анализа представленных документов следует, что приложения, указанные в тексте анкеты-заявления не выданы потребителям в полном объеме при заключении договоров. Клиенты (потребители) проставили подпись в конце документа, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Доводы Банка о том, что необходимые документы были выданы потребителям, что подтверждается их подписями в анкете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поименованные в анкете-заявлении документы с подписью клиента об их получении Банком, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о представлении всех документов, Банком не представлены в Управление Роспотребнадзора, а также в материалы настоящего дела.

Банк оспаривает п. 1.3 раздела II предписания, в котором отражено нарушение, выразившееся в том, что Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую выбрать порядок оплаты комиссии: оплатить самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

По сути, кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию.

Поскольку получение в общей сумме кредита суммы для оплаты комиссии влечет уплату процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение. Соответственно, банк должен предоставить потребителям сведения для того, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования (п. 1, 2 ст. 10, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Однако сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты комиссии, потребителям перед заключением договора не представлены; графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Банка на приходный кассовый ордер об оплате потребителем комиссии за пакет банковских услуг не свидетельствуют о том, что до потребителя была доведена информация о возможности осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит, и о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии.

Банк просит признать недействительными п. 1.5 раздела I, п. 1.5 раздела II предписания, в которых отражено нарушение Банком требований закона о предоставлении информации при подключении к программе страхования.

Положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ (ст. 927, 935, 934 Гражданского кодекса РФ), иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования страхование осуществляется при условии, что выгодоприобретателем является Банк. Между тем, условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка. Тот факт, что с условиями договора страхования заемщики не были ознакомлены, следует из их жалоб в Управление Роспотребнадзора. Банком данный факт не опровергнут.

В п. 1.5 (второй) раздела I, п. 1.5 раздела II предписания указано на непредоставление Банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Так, в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту.

Однако сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обращений потребителей, которые указали на то, что при оформлении договора представитель Банка сообщил, что без дополнительных услуг кредит выдан не будет; а также содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Банк оспаривает п. 2.1.1. раздела I, п. 2.1.1. раздела II предписания, в которых указано, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе об оказании дополнительных услуг и взимании комиссии.

Так, в анкете-заявлении предусмотрено предоставление потребителю пакета банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; Изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту. При этом анкета-заявление разработана Банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от услуг.

Доводы Банка о доведении до сведения потребителей информации о необязательности приобретения дополнительных услуг опровергаются содержанием обращений потребителей, непосредственно анкетой-заявлением, содержанием которой не предусмотрена возможность отказа заемщика от дополнительных услуг.

Банк оспаривает п. 2.1.2 Раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы Управления Роспотребнадзора о том, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена. При этом ссылка банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

В п. 2.1.2 раздела I, п. 2.1.2 раздела II предписания указано, что при включении в соглашение условий о взимании комиссии за дополнительные услуги Банком не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Банк считает незаконными п. 2.2 раздела I, п. 2.2 раздела II предписания, в которых указано на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, в анкете-заявлении содержатся условия о том, что пени за просрочку кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что составляет 0,025% в день.

Доводы Банка со ссылками на Федеральный закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений с потребителями и на момент вынесения предписания данный Закон не вступил в законную силу (действует с 01.07.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления Роспотребнадзора о том, что установленный Банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В п. 2.3 раздела I предписания указано, что в анкете-заявлении Банк предусмотрел условие о том, что при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от страховщика на карточный счет, Банк вправе списать с карточного счета денежные средства в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед Банком.

Проанализировав положения ст. 854, 858 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что предложенная потребителю редакция условий договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

В п. 2.4 Раздела I предписания указано, что условие анкеты-заявления о праве Банка списывать со счета клиента плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг изложено таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления и распоряжения для списания данных сумм.

Суд правомерно признал предписание в данной части законным, поскольку содержание анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя отказаться от списания денежных средств и установить порядок дополнительного согласования, оформления и распоряжения для списания.

Данное условие обоснованно признано ущемляющими права заемщика.

Банком оспариваются п. 2.3. раздела II предписания управления в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает, отклоняя доводы Банка, которым дана оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции указал, что при заключении Банком договоров с гражданами нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации; в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, в связи с чем предписание Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка подлежат отклонению поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-26655/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева