Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 10АП-16708/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А41-44967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО МФ "ТЕХНОГРУП" (ИНН 7202215393, ОГРН 1117232001369): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Неруд Сервис" (ИНН 5004023167, ОГРН 1105004000881): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТЕХНОГРУП" (ИНН 7202215393, ОГРН 1117232001369)

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-44967/14, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску ООО МФ "ТЕХНОГРУП" к ООО "Неруд Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "ТЕХНОГРУП" (далее - ООО МФ "ТЕХНОГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Сервис" (далее - ООО "Неруд Сервис") о взыскании долга по договору беспроцентного займа N 1 от 28.05.2014 г. в сумме 1.000.000 рублей и пеней в размере 51.000 рублей. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-44967/14 исковые требования ООО МФ "ТЕХНОГРУП" оставлены без рассмотрения (л.д. 68).

Не согласившись с данным судебным актом ООО МФ "ТЕХНОГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права ( л.д. 74-76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 г. исковое заявление ООО МФ "ТЕХНОГРУП" оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2014 г. определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО МФ "ТЕХНОГРУП" принято к производству, предварительное заседание назначено на 09.10.2014 г.

В судебное заседание 09.10.2014 г. представитель ООО МФ "ТЕХНОГРУП" не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца не поступало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 г. судом назначено рассмотрение дела по существу на 13.11.2014 г.

В судебное заседание 13.11.2014 г. представитель ООО МФ "ТЕХНОГРУП" не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца не поступало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2014 г. судебное разбирательство по делу отложено на 03.12.2014 г.

В судебное заседание 03.12.2014 г. представитель ООО МФ "ТЕХНОГРУП" повторно не явился. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя от истца не поступало.

Оставляя исковое заявление ООО МФ "ТЕХНОГРУП" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия искового заявления к производству истец повторно не явился в судебное заседание (09.10.2014 г., 13.11.2014 г., 03.12.2014 г.), не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 29.07.2014, истец в исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представил суду все запрашиваемые судом документы. Кроме того, истцом направлено ходатайство об исправлении опечатки в наименовании истца и ответчика (л.д. 34-35.)

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2014 г ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, что позволяет суду апелляционной инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, оспариваемое определение вынесено без учета заявления об исправлении опечаток в наименовании сторон, в отношении иных организаций.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО МФ "ТЕХНОГРУП" без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу N А41-44967/14, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова