Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-28143/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-43325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28143/2014) ООО "Партнер-Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-43325/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Нокиан Шина"

к ООО "Партнер-Авто"

о взыскании 2 627 156 руб.12 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, промзона "Кирпичный завод", квартал 6 ИНН/ОГРН 7816162305/1027808006676) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Авто" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д. 20, лит. Б, ИНН/ОГРН: 7810559826/1097847202860) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 690 000 руб. задолженности и 427 156 руб. 12 коп. неустойки.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 98 574 руб. 45 коп.

Решением от 03.10.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, в части неустойки - в размере 320 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Партнер-Авто", неустойка, установленная пунктом 7.2 договора в размере 0,13 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является завышенной, а ее размер не соответствует последствиям, наступившим в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате. Заявитель полагает, что предусмотренная договором неустойка явно не соответствует последствиям обязательства, а ее размер в четыре раза превышает размер годовой ставки по краткосрочным кредитам, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать 98 574 руб. 45 коп.

От истца поступил отзыв на иск, в котором истец возражает протии в удовлетворения апелляционной жалобы

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части размера взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает невозможным дальнейшее снижение неустойки.

Решение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.12.2013 ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "Партнер-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи N NS10-2169, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.2. договора продавец вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавец по товарной накладной N 20130048190 от 17.12.2013 осуществил поставку товара. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

На дату обращения с настоящим иском сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 2 200 000 руб.

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка размере 427 156 руб. 12 коп. по состоянию на 30.06.2014.

Признав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 320 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной обжалуемой ответчиком части.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-43325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова