Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 14АП-10250/14

г. Вологда

22 января 2015 г.

Дело N А13-1421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" директора Пестовского Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Сапфир плюс" представителей Королевой С.В. по доверенности от 10.04.2014, Липина М.А. по доверенности от 15.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу N А13-1421/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Кирова, дом 64, квартира 1; ОГРН 1123525018880, ИНН 3525290697; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир плюс" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Трудовая, дом 3, квартира 14; ОГРН 1103525011886, ИНН 3525245373; далее - Общество) о взыскании 2 350 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 19а; далее - ЗАО "Горстройзаказчик"); общество с ограниченной ответственностью "СК Галион" (место нахождения: город Вологда, переулок Паровозный, дом 32, квартира 94; ОГРН 1133525019440, ИНН 3525311788; далее - ООО "СК Галион").

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления 1 404 483 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 10.10.2014 суд взыскал с Общества в пользу Управления 1 472 080 руб. неосновательного обогащения, 21 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с Управления в пользу Общества 2339 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В результате проведенного зачета требований, окончательно суд взыскал с Общества в пользу Управления 1 472 080 руб. неосновательного обогащения, 21 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1661 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 27 044 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось полностью, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске Управлению отказать, исковые требования Общества удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что срок выполнения работ по договорам N 1 и 2 не нарушен. Заказчик и подрядчик во время производства работ знали об отсутствии документации и имели устные договоренности по передаче документации в более поздние сроки. Отсутствие письменных претензий не говорит о том, что документы переданы. Заказчик не предоставил в суд доказательства передачи документов. В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что на строительной площадке остались материалы, принадлежащие Обществу, которые новый подрядчик уже использовал, выполняя работы. Суд посчитал, что товарно-транспортные документы не подтверждают количество остатков материалов на дату прекращения выполнения Обществом работ. Общество этого не утверждало. В судебном заседании представлены документы на поставку материалов, на расход материалов. В судебном заседании пояснялось, каким образом получился тот объем неизрасходованных материалов, который включен в акты формы КС-2 от 20.01.2014, но не нашел своего отражения в акте комиссии от 21.05.2014. Суд первой инстанции принял во внимание акты обследования выполненных работ от 11.11.2013 N 11, 06.12.2013 N 12, 16.12.2013 N 13, акт проверки инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 31.12.2013. Однако в акте от 16.12.2013 указано, что недостатки, выявленные в предыдущем акте, устранены, что подтверждает тот факт, что работы на объекте велись, недостатки носили устранимый характер. Таким образом, Управление не выполнило все три условия договора, при нарушении которых в соответствии с пунктом 3.2 срок может быть увеличен на срок необходимый для выполнения условий оговоренных пунктом 3.1. Суд посчитал, что объем и качество выполненных работ опровергаются письмами Управления с претензиями в отношении качества выполненных работ, доказательств устранения недостатков в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Однако претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ необоснованны, поскольку акты обследования выполненных работ оформлены Управлением не соответствующим договору и законодательству образом. Для обследования выполненных работ представитель Общества не приглашен. Участия в обследовании и подписании акта не принимал, что является нарушением пункта 6.3 договора, а также пункта 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Объемы выполненных работ, указанные в акте, существенно занижены. Суд не учел, что 21.05.2014 невозможно определить, какие работы выполнены Обществом, а какие - другой подрядной организацией, договор с которой заключен Управлением. Решение суда по встречному исковому заявлению основано также на недостоверном доказательстве. Акт от 04.02.2014 составлен Управлением с нарушением гражданского законодательства без приглашения подрядчика, определены объем и стоимость работ, выполненных Обществом, на 93 150 руб. с учетом выполнения работ по кладке стен и перегородок, устранению брака. В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что в данном акте не учтены материалы, которые можно сейчас посчитать. Уклонение от подписи актов выполненных работ, составления актов комиссии о приемке выполненных работ от 20.01.2014 N 2 и расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ является отстранением от оплаты уже выполненных подрядчиком работ. Задолженность по договору N 1 составляет 1 039 412 руб., по договору N 2 с дополнительным соглашением - 365 071 руб. Оснований для отказа во встречном иске у суда не имелось.

Определением от 17.11.2014 жалоба принята к производству судьи Романовой А.В., судебное заседание назначено на 15.01.2015. Определением председателя судебного состава Зайцевой А.Я. удовлетворено заявление судьи Романовой А.В. о самоотводе от рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда от 10.10.2014 по делу N А13-1421/2014. Распоряжением председателя судебного состава от 12.01.2015 рассмотрение жалобы передано судье Зайцевой А.Я. Перечисленные судебные документы приобщены к материалам дела. Сведения сообщены сторонам в судебном заседании, о чем указано в протоколе.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Горстройзаказчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Управления и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.10.2013 N 2 (далее - договор N 2).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, в том числе, устройство монолитных стен цокольного этажа секций 5-8 на объекте "Жилой дом N 32 по ГП в микрорайоне "Можайский" в городе Вологда", а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объемы работ, предусмотренные настоящим договором, могут быть изменены только с письменного разрешения (указания) заказчика, подписанного лицом, подписавший настоящий договор. В этом случае, стороны уточняют данные объемы в дополнительном соглашении об изменении первоначальной стоимости работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора определены дата начала выполнения работ - с 18.10.2013 и срок окончания выполнения работ - 15.12.2013 при выполнении генподрядчиком следующих условий: передача в срок, установленный настоящим договором, документации в объеме и в составе, необходимом для производства работ по настоящему договору и со штампом "В производство работ"; передача по акту строительной площадки и фронта работ, получение аванса в полном объеме на счет подрядчика.

Срок договора может быть увеличен на срок, необходимый для выполнения условий, оговоренных пунктом 3.1 и условиями настоящего договора (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 объем работ по договору согласно приложению 1 составляет 139 куб.м при цене 17 000 руб./куб.м уложенного бетона со стоимостью материалов, расходных материалов, работы техники и транспортных расходов, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 4.2 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 2 363 000 руб. с учетом НДС. Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, с учетом стоимости материалов и транспортных средств.

Разделом 5 договора N 2 стороны согласовали порядок оплаты выполняемых работ: в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора генподрядчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, на материалы и механизмы.

В срок до 10.11.2013 генподрядчик оплачивает аванс в размере 700 000 руб., включая НДС на материалы и механизмы. Суммы аванса учитываются при окончательных расчетах по принятым работам по устройству монолитных стен.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки работ, подписания справок КС-2, КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.11.2013 N 1 к договору N 2 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству диафрагм жесткости, монолитных лифтовых шахт в цокольном этаже секций 3-4, диафрагм жесткости, монолитных лифтовых шахт и подколонников в цокольном этаже секций 5-8.

Объемы работ и сроки их выполнения указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

Стоимость работ по дополнительному соглашению с материалами и механизмами составляет 17 000 руб./куб.м, включая НДС 18 %, данная стоимость действительна до 31.12.2013, в дальнейшем стоимость работ согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения (в редакции протокола согласования разногласий).

Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 126 300 руб. 00 коп.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за работы по дополнительному соглашению (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2013). До 15.11.2013 - 700 000 руб., включая НДС, на материалы и механизмы; до 28.11.2013 - 500 000 руб., включая НДС, на материалы и механизмы, до 05.12.2013 - 200 000 руб., включая НДС, на материалы и механизмы. Данные платежи идут на устройство диафрагм жесткости и лифтовых шахт 3-4 секции и на устройство подколонников 5-8 секции. Перед началом работ по устройству диафрагм жесткости и лифтовых шахт 5-8 секций стороны оговаривают условия авансовых платежей и сроков производства работ. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и справок формы КС-2, КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату и в соответствии с условиями договора подряда N 2.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 14.10.2013 N 22, 31.10.2013 N 256 перечислил ответчику 700 000 руб.

ЗАО "Горстройзаказчик" в порядке статьи 313 ГК РФ по платежным поручениям от 22.11.2013 N 3014, 16.12.2013 N 3313, 26.12.2013 N 3407 в качестве аванса за выполнение работ перечислил ответчику 1 650 000 руб. В платежных поручениях в графе "назначение платежа" отражено, что платеж осуществляется за Управление.

Письмом от 06.12.2013 истец уведомил ответчика о несоблюдении им сроков выполнения работ по устройству стен и перегородок из газобетона, монолитных стен цокольного этажа. В связи с этим принято решение по выполнению части работ по кладке стен и перегородок своими силами с последующим снятием оплаты по выполненных объемам с Обществом.

Ответчик 12.12.2013 направил истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013, справку формы КС-3 на устройство монолитных стен цокольного этажа, подколонников и диафрагм жесткости секции 3-8 на 799 000 руб. От подписания документов истец отказался.

Актом от 23.12.2013 комиссией в составе представителей истца и ответчика зафиксированы замечания по выполненных работам: несоответствие армирования монолитных стен 5-6 секций цокольного этажа проектной документации 136-АС, отсутствие продухов в стенах цокольного этажа, предусмотренных проектной документацией, наличие перепадов отметки верха монолитных стен до 10 см, наличие незашлифованных неровностей бетона на стыках опалубки, незаделанных швов между диафрагмами жесткости 3-4 секций и плитами перекрытий.

Как следует из искового заявления, 23.12.2013 истец попросил ответчика устранить замечания по выполненным работам в срок до 30.12.2013, а также сдать выполненные работы технадзору и представить всю исполнительную документацию.

В гарантийном письме, согласованном 24.12.2014, Общество приняло на себя обязательство устранить недостатки.

Стороны подписали график завершения работ.

Истец 14.01.2014 потребовал от ответчика выполнения своих обязательств и устранения недостатков в срок до 31.01.2014.

В претензии от 22.01.2014 истец заявил отказ от исполнения договора, сославшись на срыв сроков выполнения работ и брак в выполненных работах, потребовал вернуть выплаченный аванс 2 350 000 руб.

Ответчик 31.01.2014 повторно направил истцу акты формы КС-2, справки формы КС-3 на устройство монолитных стен цокольного этажа, подколонников и диафрагм жесткости секции 3-8 на 799 000 руб., которые возвращены ответчику со ссылкой на письмо от 23.12.2013.

Истец письмами от 06.12.2013, 23.12.2013, 14.01.2014 уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также о наличии в выполненных работах недостатков.

Истец в порядке статьи 715 ГК РФ 22.01.2014 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, а также просил возвратить перечисленный аванс, в том числе по договору N 2 в размере 2 350 000 руб.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Управления 1 404 483 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе 365 071 руб. по договору от 08.10.2013 N 1 (далее - договор N 1), 1 039 412 руб. - по договору N 2.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по договорам N 1 и 2.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству наружных стен и перегородок на 1-12 этажах секций 1-2 на объекте "17 этажный 670-квартирный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Сергея Преминина, N 32 по ГП в микрорайоне "Можайский" (далее - объект), заказчик - оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора N 1 в первый этап работ включено устройство наружных стен толщиной 300 мм, ориентировочный объем - 480 куб.м, цена работы без стоимости материалов - 1000 руб./куб.м, ориентировочная стоимость работ - 480 000 руб., включая НДС.

Второй этап работ включает устройство перегородок толщиной 200 мм, ориентировочный объем - 910 куб.м, цена работы без стоимости материалов - 1000 руб./куб.м, ориентировочная стоимость работ - 910 000 руб., включая НДС; устройство перегородок толщиной 80 мм, ориентировочная площадь - 4600 кв.м, цена работы без стоимости материалов - 260 руб./кв.м, ориентировочная стоимость работ - 1 196 000 руб., включая НДС.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2586 руб., включая НДС (пункт 2.3 договора N 1).

Разделом 3 договора N 1 определены дата начала выполнения работ - с 14.10.2013 и срок окончания выполнения работ - 30.11.2013 по первому этапу, дата начала выполнения работ - с 28.10.2013 и срок окончания выполнения работ - 25.12.2013 по второму этапу при выполнении генподрядчиком следующих условий: передача в срок, установленный настоящим договором, документации в объеме и в составе, необходимом для производства работ по настоящему договору и со штампом "В производство работ"; передача по акту строительной площадки и фронта работ, получение аванса в полном объеме на счет подрядчика, наличие и добросовестная поставка материалов, необходимых для производства работ.

Разделом 5 договора N 1 стороны согласовали порядок оплаты выполняемых работ: после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс перед первым этапом - 150 000 руб., включая НДС, перед вторым этапом - 350 000 руб., включая НДС. Дальнейшие расчеты производятся в течение 10 рабочих дней с момента сдачи работ и подписания справок формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1 подрядчик предоставляет заказчику по мере готовности до 25 числа текущего месяца акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС - 3, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил 150 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2013 N 223.

Как следует из встречного искового заявления, подрядчик направил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 11.12.2013, 20.01.2014 на общую сумму 1 189 412 руб., от подписания которых ответчик (по встречному иску) отказался.

Считая, что оснований для отказа в оплате выполненных работ у Управления не имелось, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Управления 1 472 080 руб. платы. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункте 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору N 2 и наличия остатков материалов на общую сумму 1 472 080 руб.

В связи с доказанностью требований истца правовых оснований для отказа в иске в этой части у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы в этой части были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что срок выполнения работ не нарушен, поскольку истец не представил своевременно документацию в объеме и в составе, необходимом для производства работ и со штампом "В производство работ", не передал по акту строительную площадку и фронт работ, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Аналогичные доводы заявлены подателем жалобы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора ни в одном письме Общества в адрес Управления не указано о том, что подрядчику не переданы техническая документация, строительная площадка и фронт работ. Имеется лишь ссылка на недостаточность произведенных авансовых платежей.

Утверждения истца о том, что в присутствии представителей ЗАО "Горстройзаказчик" передана ответчику проектная документация и площадка для выполнения работ, о чем также указано в отзыве ЗАО "Горстройзаказчик", Обществом не опровергнуты.

Приступив к выполнению работ 16.10.2014, ответчик, исходя из специфики предмета договора и видов работ, фактически подтвердил наличие у него всех необходимых документов.

Документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих возражений, сведения, опровергающие утверждения истца, не содержат. Акты от 30.01.2014 являются односторонними, истец в суде первой инстанции возражал против данных документов.

Доводы подателя жалобы о качественном выполнении работ на сумму, большую, чем перечисленный аванс, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются письмами истца с претензиями в отношении качества выполненных работ, полученными ответчиком, письмом ответчика.

Как правильно указал суд, объективных доказательств, свидетельствующих об устранения недостатков, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что с января 2014 года его работники не допускались истцом на строительную площадку, а также к выполнению работ, не принимается во внимание как неподтвержденный.

Суд первой инстанции установил, что также следует из материалов дела, что первые претензии о необходимости обеспечения беспрепятственного доступа на строительную площадку заявлены ответчиком в письме от 30.01.2014, то есть после одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Комиссионным актом от 21.05.2014, составленным и подписанным представителями истца и третьих лиц, установлено, что с учетом стоимости устранения брака сумма выполненных Обществом работ и остатков материалов составляет 877 920 руб.

Ссылка подателя жалобы на товарно-транспортные документы также не принимаются во внимание, поскольку данные документы не подтверждают возникновение и наличие остатков материалов на дату прекращения выполнения Обществом работ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Доводы подателя жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка со ссылкой на конкретные документы и их правовой анализ, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что актами обследования выполненных работ от 11.11.2013 N 11, 06.12.2013 N 12, 16.12.2013 N 13, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 31.12.2013 подтверждается, что работы Обществом проведены с недостатками, письмами от 11.11.2013, 06.12.2013, 17.12.2013, 23.12.2013 заказчик предложил подрядчику устранить замечания и сдать работы технадзору с оформлением соответствующих актов.

Доказательств устранения выявленных недостатков Общество в материалы дела не представило.

Суд установил, что письмом от 21.01.2014 Управление уведомило Общество об отказе от исполнения договора, а также просило возвратить перечисленный аванс, в том числе по договору N 1 в размере 150 000 руб.

Актом от 04.02.2014 определены объем и стоимость работ, выполненных Обществом на 93 150 руб. с учетом выполнения работ по кладке стен и перегородок, устранению брака ООО СК "Галион" на основании договора подряда от 15.01.2014 N 17. При этом общий объем работ, выполненных Обществом и в дальнейшем ООО СК "Галион", сопоставим с локальной сметой.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства выполнения работ ответчиком на иную сумму в материалы дела не представлено.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, с соответствующими доказательствами податель жалобы не привел. Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке всех имеющихся в деле документов, как в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Требования о возмещении судебных расходов рассмотрены судом по правилам главы 9 АПК РФ. Нарушений норм не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2014 года по делу N А13-1421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир плюс" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина