Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 08АП-10627/14

город Омск

30 октября 2014 г.

Дело N А75-6440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10627/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6440/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (ОГРН 1028601790194, ИНН 8619007623)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" - представитель Семелев Борис Викторович (паспорт, по доверенности N 07-2014-ЮНПБС от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - территориальное управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.06.2014 N 711-14/175, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 28.08.2014 по делу N А75-6440/2014 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административный орган не представил доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По утверждению подателя апелляционной жалобы, факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения однозначно усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а именно : Справки о подтверждающих документах, в графе 10 которой указан ожидаемый срок зачисления денежных средств на счета резидента. Поскольку при подаче Справки о подтверждающих документах ООО "Юганскнефтепромбурсервис" была указана дата поступления валютной выручки - 30.08.2013, именно указанная дата имеет значение для формулирования вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Территориального управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - подрядчик, резедент) и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (далее - заказчик, нерезедент) был заключен договор N MOS/12/0189 (т. 1 л.д. 43-57).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с условиями Договора и относящихся к нему спецификаций, а компания обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы должны выполняться надлежащим образом с той степенью профессионализма, которую можно ожидать от надлежащего подрядчика, имеющего опыт выполнения тех видов работ, которые должны выполняться по договору.

Согласно пункту 4.2 оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с даты получения Компанией правильно оформленных документов по адресу, указанному в разделе 5.

В разделе 5 договора, указан адрес Компании: г. Москва, Новинский бульвар,31.

03.04.2013 в Нефтеюганском филиале открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" резидентом был оформлен паспорт сделки N 13040001/3287/0008/3/1.

При анализе документов представленных уполномоченным банком, а также информации, полученной от заявителя было установлено, что 30.06.2013 года сторонами договора N MOS/12/O189 от 01.04.2013 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.06.2013 N 1081 на сумму 3 018 199 рублей 70 копеек, а также выставлен счет-фактура от 30.06.2013 N 1081 на сумму 3 018 199 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 57, 58). При подаче справки о подтверждающих документах от 03.07.2013 года в графе 10 (ожидаемый срок поступления валютной выручки) резидент указал дату 30.08.2013 (т. 1 л.д. 35).

Согласно ведомости банковского контроля от 14.03.2014, а также платежного поручения от 12.09.2013 N 302, денежные средства за выполненные работы (услуги) по акту N 1081 поступили на счет заявителя только 12.09.2013 (т. 1 л.д. 35).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в Справке о подтверждающих документов, административный орган пришел к выводу о том, что зачисление денежных средств на счета Общества должно была быть осуществлено не позднее 30.08.2013, а фактически имело место 12.09.2013, то есть с нарушением срока оплаты на 13 календарных дня.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 N 711-14/175 (т.1 л.д. 31-34).

По результатам рассмотрения административного дела Территориальным управлением вынесено постановление от 10.06.2014 N 711-14/175, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 21 580 рублей 12 копеек (том 1 л.д. 37-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 28.08.2014 по делу N А75-6440/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 03.07.2013 с указанием ожидаемого срока возврата выручки 30.08.2013.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре на этом основании заключил вывод о том, что, что оплата по акту от 30.06.2013 г. N 1081 должна быть осуществлена не позднее 30.08.2013, а поступила только 12.09.2013, т.е. с нарушением срока оплаты на 13 календарных дней.

Между тем, согласно Договору N MOS/12/0189 от 01.04.2013 оплата осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения нерезидентом правильно оформленных документов по адресу в г. Москва.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2013 Обществом подготовлен Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1081 на сумму 3 018 199,70 руб.

Фактически Акт N 114 от 28.06.2013 поступил в адрес Общества 31.07.2013 (штамп о приемке RECEIVED 31 JUL 2013 - т.1 л.д.57), а, следовательно, начало течения срока оплаты начинается с 01.08.2013.

Как утверждает сам административный орган, поступление валюты России от нерезидента было осуществлено по Платежному поручению N 302 от 12.09.2013, то есть в пределах 45-дневного срока.

Таким образом, каких-либо просрочек оплаты Обществом допущено не было.

Таким образом, обязанность по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за выполненные для нерезидента работы, заявителем выполнена в срок, установленный договором.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, мотивированный ссылкой на Инструкцию ЦБ РФ N 138-И, о необходимости исчисления срока зачисления валютной выручки на счета нерезидента с учетом сведений содержащихся в Справке, поскольку из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ следует, что указанная обязанность (по получению валютной выручки) должна быть исполнена в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд также заключает о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Положения части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, его законного представителя или защитника, допуская возможность совершения названных процессуальных действий в отсутствие указанных лиц лишь при наличии данных об их надлежащем извещении.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение условий, необходимых для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий, в связи с чем предполагают необходимость заблаговременного его уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по конкретному составу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления такого извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в случае направления извещения о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения дела об административном правонарушении по средствам факсимильной связи судам необходимо исходить из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя было направлено именно уведомление о совершении соответствующего процессуального действия, содержащее необходимую информацию, а также факт его получения указанными лицами.

Апелляционный суд считает, что в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, возможно расценивать копию текста уведомления, переданного по факсу, с приложением отчета о его отправке, содержащих сведения о дате и времени передачи уведомления, а также фамилии, имени, отчестве и должности лица его принявшего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 22.05.2014 и оспариваемое постановление составлены в отсутствие представителя общества.

Между тем, доказательств уведомления законного представителя Общества каким-либо способом в материалах дела не имеется. О Времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по утверждению Управления, Общество было Уведомлено письменно, в подтверждение чего в материалы дела представлено Уведомление от 03.06.2014 (т.2 л.д.26).

Между тем, из имеющегося на уведомлении штемпеля входящей корреспонденции Общества, невозможно установить, кто из должностных лиц заявителя его получил; отчет об отправке факса административным органом в материалы дела не представлен, что свидетельствует о невозможности установить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеназванные нормы, обстоятельства и разъяснения высших судебных инстанции, заключает вывод о том, что административным органом допущено существенное нарушение при производстве по делу об административных правонарушениях в части не уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-6440/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова