Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 19АП-7587/14

г. Воронеж

23 января 2015 г.

Дело N А36-2075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Сукмановой М.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-25/83 от 27.11.2014,

от Управления ФНС России по Липецкой области: Сукмановой М.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 05-26/112 от 13.01.2015,

от ООО "ДЕЛЮКС": Петрова В.Н.. представителя по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу N А36-2075/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" (ОГРН1134828001054, ИНН 4821036011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области о признании недействительными решений N 182 и N 3023 от 21.04.2014, обязании возместить НДС за 3 квартал 2013 в сумме 1 050 000 руб. и начислить проценты в порядке, установленном п.11 ст. 176 НК РФ,

при участии третьего лица: Управления ФНС России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" (далее - ООО "ДЕЛЮКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 21.04.2014 N 3023 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 050 000 руб. и решения N 182 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Делюкс" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1050 000 руб. и обязании устранить нарушенные права налогоплательщика путем принятия решения о возмещении ООО "ДЕЛЮКС" НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в сумме 1 050 000 руб.; начисления процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 1 050 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ, направления поручения на возврат НДС в сумме 1 050 000 руб. и поручения на возврат суммы процентов, начисленных за нарушение сроков возврата данной суммы НДС в Управление Федерального казначейства по Липецкой области в порядке, предусмотренном п. 8 и п. 11 ст. 176 НК РФ; обязании начислить проценты в размере 3 300 руб. 11 коп. на возмещенный, но несвоевременно возвращенный НДС по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 198 004 руб. и направить поручение на их возврат в порядке, установленном п. 11 ст. 176 НК РФ, в Управление Федерального казначейства по Липецкой области (с учетом объединения дел NА36-2075/2014, NА36-3501/2014 и NА36-3952/2014 с присвоением номера NА36-2075/2014 и уточнения заявителем заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 (с учетом определения от 12.11.2014 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное предъявление Обществом к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 000 руб. по счету-фактуре N 00023 от 30.09.2013, выставленному ООО "Комплектстрой" за выполненные работы (услуги) в рамках договора от 23.08.2013 на подготовку, организацию и запуск бизнес-проекта "Art Luxe" по производству натяжных потолков.

Инспекция указывает, что на основании положений ст. 172 НК РФ предоставление налогового вычета по НДС при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) возможно после их принятия на учет. При этом вся сумма затрат по договору с ООО "Комплектстрой" списана налогоплательщиком в дебет счета 04 "нематериальные акты", что является, по мнению налогового органа, необоснованным и свидетельствует о невыполнении условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Одновременно Инспекция ссылается на обстоятельства, опровергающие, как считает налоговый орган, реальность спорных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. В частности, Инспекция указывает, что у ООО "Комплектстрой" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; в заявленных видах деятельности не указаны услуги, оказываемые ООО "ДЕЛЮКС" по спорному договору; на момент заключения договора в ООО "Комплектстрой" происходит смена учредителей и директора; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года представлена с нарушением установленного срока с суммой реализации и налогового вычета по НДС 1 050 000 руб.. Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению налогового органа, не подтверждает реальность хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Комплектстрой", свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управление ФНС России по Липецкой области поддерживает апелляционную жалобу инспекции.

ООО "ДЕЛЮКС" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года ООО "ДЕЛЮКС" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, заявлена в размере 1 248 119 руб.

30.01.2014 налоговым органом принято решение N 94 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", о возмещении ООО "ДЕЛЮКС" 12 055 руб. НДС.

На основании представленной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, о чем составлен акт N 20144 от 04.02.2013.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией было принято решение от 21.04.2013 N 3023 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 1 050 115 руб.

Одновременно налоговым органом были приняты решения от 21.04.2014 N 6 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" о возмещении 185 949 руб. НДС и N 182 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 050 115 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 18.07.2014 решения Инспекции от 21.04.2014 N 3023 и N 182 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 050 000 руб., а также полагая, что Инспекция несвоевременно возвратила 185 949 руб. НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о том, что ООО "ДЕЛЮКС" неправомерно заявило вычеты по НДС в сумме 1 050 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2013 N 000023, выставленному ООО "Комплектсрой".

При этом налоговый орган исходил из необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, полученной в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, а также посчитал неправомерным отражение всех произведенных Обществом затрат по договору от 23.08.2013 в нарушение п. 3 ПБУ 14/2007 в составе нематериальных активов, полагая, что тем самым Обществом нарушено условие ст. 172 НК РФ о принятии приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Признавая приведенную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов факту, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 ООО "ДЕЛЮКС" заключен договор с ООО "Комплектстрой" на подготовку, организацию и запуск бизнес-проекта по производству натяжных потолков, в соответствии с которым ООО "Комплектстрой" (исполнитель) по заданию ООО "ДЕЛЮКС" (заказчика) обязано выполнить работы, оказать услуги, предоставить оборудование, инструменты, материалы и комплектующие, указанные в Программе подготовки, организации и запуска бизнес-проекта (Приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ, услуг по договору составила 6 883 355 руб., в т.ч. 1 050 000 руб. НДС.

В подтверждение права на применение заявленного налогового вычета по данному договору с ООО "Комплектстрой" заявителем наряду с указанным договором представлены: акт выполненных работ от 30.09.2013, бизнес-проект "Art Luxe", счет-фактура от 30.09.2013 N 000023, товарная накладная от 30.09.2013 N 23, карточка учета нематериальных активов N 0000000001 (т. 2 л.д. 88, 89, 99-102, 103, 103, 104).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2013 в рамках заключенного договора исполнитель выполнил:

исследование конъюнктуры, состояния рынка, спроса и предложения услуг по изготовлению и монтажу натяжных конструкций декоративных потолков в ЦФО. Проведено исследование рынка на предмет наличия предложения необходимого для производства материалов, инструмента, оборудования и комплектующих. Произведено исследование особенностей производства, приобретены сведения, необходимые для обучения персонала. Стоимость указанных услуг составила 2 485 800 руб., в т.ч. 379 190 руб. НДС;

приобретено за свой счет оборудование, осуществлена его доставка и монтаж. Затраты составили 467 280 руб., в т.ч. 71 280 руб. НДС;

- осуществлено приобретение материалов, комплектующих и инструментов на сумму 1582627 руб., в т.ч. 241418 руб. НДС. Оборудование передано заказчику в собственность, акт имеет силу передаточного акта в части оборудования;

- осуществлено необходимое переоборудование и капитальный ремонт производственного и офисного помещений, принадлежащих "Заказчику", стоимость составила 1642628 руб., в т.ч. 250571 руб. НДС;

- осуществлено технологическое испытание и настройка работы оборудования. Стоимость услуги 45840 руб., в т.ч. 6992 руб. НДС;

- осуществлено обучение персонала "Заказчика" навыкам эффективной и безопасной работы на производственном оборудовании. Стоимость услуг 60 000 руб., в т.ч. 9152 руб. НДС;

- спроектировано и передано в распоряжение "Заказчика" 5 проектных решений сложных конструкций, художественные варианты исполнения эксклюзивных заказов, разработан дизайн рекламного материала запускаемого проекта, дизайн товарного знака (знака обслуживания) и офисного помещения. Стоимость работ 599 160 руб., в т.ч. 91397 руб. НДС.

При этом представленные заявителем документы в совокупности позволяют идентифицировать оказанные услуги ООО "Комплектстрой" в рамках рассматриваемого договора. Спорный счет-фактура от 30.09.2013 N 000023 и товарная накладная от 30.09.2013 N 23 содержат ссылку на договор от 23.08.2013, из содержания которого, с учетом составленного акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2013, усматривается существо совершенной хозяйственной операции.

Со стороны контрагента Общества факт совершения спорных хозяйственных операций подтвержден допрошенным в качестве свидетеля заместителем генерального директора ООО "Комплектстрой" Кураевым В.В. (том 4 л.д. 25).

Факты приобретения ТМЦ, оказания услуг и выполнения работ по договору с ООО "Комплектстрой" от 23.08.2013, принятия их на учет в установленном порядке подтверждаются материалами дела (см. приказ о принятии к учету "Бизнес-проекта "Art Luxe" от 30.09.2013 N 1 н/а, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 68, 19, 50, 41,08, 08.05, 04, т. 2, л.д. 90-98, 105).

При этом доводы Инспекции о неправомерном принятии заявителем всего комплекса оказанных исполнителем услуг по договору от 23.08.2013 к учету в составе нематериальных активов, не свидетельствуют о невыполнении Обществом условий ст. 172 НК РФ, обусловливающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку в данном случае имеет значение факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) к учету (который налоговым органом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами).

Как следует из обжалуемого решения, Обществом произведена оплата оказанных контрагентом услуг по данному договору в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают факт приобретения заявителем ТМЦ, услуг и работ по договору с ООО "Комплектстрой", а также принятие их к учету, и свидетельствуют о выполнении налогоплательщиком установленных ст. 171 - 172 НК РФ условий при предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 050 000 руб. на основании выставленного ООО "Комплектстрой" счета-фактуры от 30.09.2013 N 000023 в 3 квартале 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Комплектстрой" управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, трудовых ресурсов; несоответствии характера рассматриваемой сделки основному виду деятельности данной организации, происходящем изменении состава учредителей и руководителя на момент совершения рассматриваемых операций, нарушении срока представления налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2013 г. контрагентом заявителя. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом судом учтено, что ООО "Комплектстрой" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "ДЕЛЮКС" являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности. В том числе, контрагентом заявителя представлена в налоговый орган налоговая декларация за период, в котором имели место рассматриваемые хозяйственные операции с заявителем - 3 квартал 2013 г., в которой, в том числе, отражены соответствующие хозяйственные обороты. При этом то обстоятельство, что одновременно с исчисленным к уплате за данный период НДС в размере 1 050 000 руб. ООО "Комплектстрой" заявлены налоговые вычеты на ту же сумму, не может иметь правового значения при оценке права ООО "ДЕЛЮКС" на принятие к вычету предъявленного ООО "Комплектстрой" налога на добавленную стоимость.

Также, являясь коммерческой организацией и обладая соответствующей правоспособностью, ООО "Комплектстрой" вправе осуществлять любые виде деятельности, не запрещенные законом, при этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. N 3-П).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Комплектстрой" не осуществляло операций по оказанию заявителю услуг, составляющих предмет договора от 23.08.2013, связанных с подготовкой, организацией и запуском бизнес-проекта по производству натяжных потолков.

Судом учтено, что обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании пояснений налогоплательщика и представленных документов судом установлено, что в настоящее время на базе данного бизнес проекта "Art Luxe" по договору с ООО "Комплектстрой" от 23.08.2013 заявитель осуществляет хозяйственную деятельность. Так, 05.11.2013 Обществом заключен с ООО "Бизнес и право" договор купли-продажи N БП-3 на поставку товара - натяжных потолков.

Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при оценке экономической обоснованности совершенной операции, а также реальности ее характера.

Таким образом, основания считать, что хозяйственные операции заявителя с ООО "Комплектстрой" были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю НДС за 3 квартал 2013 г. в спорной сумме, приходящейся на расчеты с ООО "Комплектстрой", в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительными решений Инспекции от 21.04.2014 N 3023 в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1 050 000 руб. и N 182 в части отказа ООО "Делюкс" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1050 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Таким образом, положениями статьи 176 Кодекса установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм НДС, который гарантирует налогоплательщику возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки либо компенсацию его потерь вследствие несвоевременного возврата налога в виде выплаты процентов, начисленных на эту сумму.

Анализ приведенных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод, что в случае представления налогоплательщиком надлежащих доказательств наличия у него права на возмещение НДС, налоговый орган обязан принять решение о возмещении НДС и его возврате в установленные приведенными нормами налогового законодательства сроки, а также совершить действия, необходимые для осуществления фактического возврата налогоплательщику сумм налога.

Вынесение Инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ Общество вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с положениями статьи 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Как следует из материалов дела, Общество 30.01.2014 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Липецкой области с заявлением о возврате 1 248 119 руб. НДС, заявленного к возмещению из бюджета по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

Учитывая положения пункта 2 статьи 88, статьи 176 НК РФ, а также предусмотренные сроки осуществления процедуры возврата налога (3 месяца (камеральная проверка) + 7 дней (принятие решения о возмещении) +11 дней (возврат)), проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 000 руб. следует рассчитывать начиная с 06.02.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган в порядке устранения допущенных прав налогоплательщика принять решение о возмещении ООО "ДЕЛЮКС" НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в сумме 1 050 000 руб. и начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС в сумме 1 050 000 руб. в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ.

Также, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществу несвоевременно был возмещен налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в сумме 198 004 руб. Так, 12 055 руб. поступили на расчетный счет заявителя 14.02.2014, а 185 949 руб. - 25.04.2014. Исходя из чего, с учетом приведенных положений ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с Инспекции в пользу ООО "ДЕЛЮКС" предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты исходя из произведенного налогоплательщиком и неоспоренного налоговым органом расчета (том 4 л.д. 41-42) в размере 3 300,11 руб. за нарушение срока возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 198 004 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В указанной части каких-либо возражений в отношении решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу N А36-2075/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу N А36-2075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова