Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12202/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А06-1327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу N А06-1327/2014 (судья Морозова Т.Ю.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019761, ИНН 3008011120)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (ОГРН 1023000851664, ИНН 3008008582)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "МастерКом" (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Школьная, 8),

МКУ "Центр культуры и спорта города Нариманова" (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Школьная, 7),

ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Наримановского района (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, 5),

ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, 46),

ОГКУ "Центр занятости населения Наримановского района" (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, 5),

МКУ "Архив города Нариманов" (416111, Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, 5),

ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" филиал г. Астрахань (414004, г. Астрахань, ул. В. Барсовой, 13А),

Управление Федерального казначейства по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Латышева, 6г),

ОАО "Сбербанк России" Астраханское отделение N 8625 (414000, г. Астрахань ул. Кирова, 41)

о взыскании задолженности, пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (далее - управление, ответчик) о взыскании долга в сумме 46 951,3 руб. по договору теплоснабжения N 916 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, пени в сумме 66 610,07 руб. за период просрочки платежа по состоянию на 10.02.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении иска в части взыскания пени до 10 663,5 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014.

Уменьшение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу N А06-1327/2014 с управления в пользу предприятия взыскано 3 445 руб. как сумма ответственности за невозврат теплоносителя из отопительной системы в закрытую систему теплоснабжения. В остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 304,59 руб. С управления в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу N А06-1327/2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об уменьшении установленной пунктом 3.1.2. договора N 916 от 01.01.2013 платы за слив теплоносителя из отопительной системы до 100 руб/м3. Также, по мнению заявителя, является необоснованным отнесение судом указанной платы к санкциям. Заявитель также полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании пени за просрочку платежей.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 13 января 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 января 2015 года 15 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управлением, обществом направлены в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их представителей, которые судебной коллегией удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между предприятием (энергоснабжающая организация) и управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения N 916 от 01.01.2013 в редакции протокола согласования разногласий от 27.03.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принять и оплатить потребленную тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1. указанного договора абонент обязался обеспечить герметичность внутридомовых отопительных систем, не допускать организации отборов теплоносителя из системы теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора в случае нарушения пункта 3.1.1. абонент обязан оплатить: 1) все количество потребленной тепловой энергии, включая содержащееся в невозвращенном в тепловую сеть теплоносителе; 2) все количество теплоносителя, которое абонент не возвратил в тепловую сеть энергоснабжающей организации. Количество теплоносителя определяется при наличии узла учета тепловой энергии по показаниям приборов учета.

Плата за слив теплоносителя из отопительной системы составила 1 912,72 руб. за 1 куб.м.

Количество теплоэнергии, переданной этим теплоносителем, определяется расчетным путем в соответствии с температурным графиком.

Согласно пункту 3.1.3. указанного договора абонент обязан содержать в исправном техническом состоянии теплопроводы, контрольно-измерительные приборы, изоляцию трубопроводов, находящихся в его собственности, хозяйственном ведении, аренде.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что количество тепловой энергии (Гкал) и сетевой воды (куб.м.), подаваемое энергоснабжающей организацией абоненту на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 5.3. указанного договора оплата за фактически предоставленные услуги производится до 10 числа следующего за расчетным месяца на основании выставленных счетов на оплату и актов выполненных работ с учетом доли занимаемой площади.

В соответствии с пунктами 7.5.1., 7.5.4. указанного договора теплоснабжения абонент несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей, тепловых узлов и систем теплопотребления, экономное использование полученной тепловой энергии, за самовольное присоединение к системам теплоснабжения и повреждение этих систем в соответствии с пунктом 3.1.2. договора.

Согласно пункту 5.5. указанного выше договора за просрочку платежа абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В период с января по декабрь 2013 года в рамках указанного договора теплоснабжения предприятие поставляло управлению тепловую энергию.

Как следует из представленных в материалы дела срочных донесений управления о показаниях приборов тепловой энергии объем невозвращенного в тепловую сеть теплоносителя в период с 26.12.2012 по 24.01.2013 составил 60,89 мi, при этом нормативные потери (0,25%) составили 4,8 мi, сверхнормативные потери - 56,09 мi. В период с 24.01.2013 по 24.02.2013 - 59,68 мi, нормативные потери - 4,85 мi, сверхнормативные потери - 54,83 мi; с 24.02.2013 по 21.03.2013 - 40,14 мi, нормативные потери - 3,72 мi, сверхнормативные потери - 36,42 мi; с 21.03.2013 по 08.04.2013 - 9,74 мi, нормативные потери - 2,45 мi, сверхнормативные потери - 7,29 мi; с 25.10.2013 по 22.11.2013 - 20,47 мi, нормативные потери - 2,7 мi, сверхнормативные потери - 17,77 мi; с 22.11.2013 по 15.12.2013 - 26,03 мi, нормативные потери - 2,54 мi, сверхнормативные потери - 23,49 мi.

Согласно условиям договора N 916 от 01.01.2013 предприятие выставило счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на сумму 116 704,28 руб. с указанием, в том числе стоимости невозвращенного теплоносителя. Управлением счета-фактуры оплачены частично в размере 69 752,98 руб. При этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан договор N 753 от 01.01.2013. Вместе с тем судебная коллегия принимает указание данного договора как ошибочное, поскольку платежи предприятием приняты в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в рамках договора N 916 от 01.01.3013, об ошибочности перечисления данных средств управлением не заявлено.

Задолженность управления по договору теплоснабжения N 916 от 01.01.2013 составила 46 951,3 руб.

Предприятием в адрес управления направлена претензия N 117 от 24.01.2014 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с указанными обстоятельствами предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является санкцией за изъятие сетевой воды из системы отопления, уменьшил взыскиваемую неустойку, исходя из 100 руб. за 1 куб.м за объем невозвращенного теплоносителя в количестве 34,45 куб.м, с 46 951,3 руб. до 3 445 руб. Кроме того, суд первой инстанции счел, что условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку штрафных санкций за слив теплоносителя из отопительной системы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости невозвращенного теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что тепловые сети управления действуют по закрытой схеме.

В пункте 1.1.5 утвержденной Госстроем Российской Федерации методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения N 225 содержится определение понятия "подпиточная вода", под которой понимается специально подготовленная вода, подаваемая в тепловую сеть для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды), а также водоразбора на тепловое потребление.

Закрытая система теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям).

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил N 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60 Методических указаний).

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Факт невозврата теплоносителя за период с января по декабрь 2013 года в закрытой системе ответчика установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ссылка управления на недоказанность утечки (слива) сама по себе не свидетельствует об недоказанности невозврата теплоносителя в закрытой системе водоснабжения.

Так, согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших в спорный период, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил N 115 утечка теплоносителя не должна превышать 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

Установлено, что в спорный период приборы учета ответчика постоянно фиксировали разницу между количеством поданной (в большем размере) и возвращенной (в меньшем размере) в сети истца из сетей ответчика теплоносителя и учтенной приборами учета на подающем и обратном трубопроводах. Данный факт объективно подтверждается представленными в материалы дела срочными донесениями (т.1, л.д. 109-120) и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате невозвращенного теплоносителя в закрытой системе водоснабжения.

В настоящем споре истец исчислил спорную задолженность исходя из размера платы за 1 куб.м, определенного пунктом 3.1.2. договора N 916 от 01.01.2013.

Из обстоятельств дела, представленных доказательств, в частности из содержания писем N 02/5941 от 17.10.2012, N 02/2210 от 16.05.2012 (т. 2, л.д. 35, 36), следует, что управление, не возражало произвести оплату объема невозврата теплоносителя в размере погрешности прибора учета с применением обоснованного тарифа.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании долга по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат.

В спорный период времени отсутствовала законодательно установленная необходимость государственного регулирования стоимости невозвращенного теплоносителя.

Пунктом 3.1.2. договора N 916 от 01.01.2013 стороны предусмотрели плату за слив теплоносителя из отопительной системы в размере 1912,72 руб. за 1 куб.м.

Материалами дела установлено, что договор N 916 от 01.01.2013 подписан начальником управления с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 10-12, 15). Пункт 3.1.2. названного договора предметом разногласий сторон не являлся. Изменения в условия пункта 3.1.2. указанного договора сторонами не вносились, в установленном порядке данный пункт договора управлением не оспорен ответчиком, равно как в установленном порядке не признан недействительным, стороны приступили к исполнению договора и исполняли его.

Ответчик, согласившись с условиями договора N 916 от 01.01.2013, фактически приступил к исполнению возложенных на него обязательств по оплате за слив теплоносителя из отопительной системы. Так в материалах дела имеется платежное поручение N 182 от 29.03.2013 на сумму 25 598,93 руб. (т.1 л.д.64), по которому управлением произведена оплата по счету-фактуре N 91 от 31.01.2013 (т.1 л.д.62, 64), в том числе за слив теплоносителя в сумме 12 777,09 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2014 по делу назначена экспертиза для определения, в том числе, соответствия расчета платы на возмещение затрат по восполнению утраченного теплоносителя из системы отопления предприятия за 1 куб.м. в размере 1 912,72 руб., установленный в договоре теплоснабжения N 916 от 01.01.2013 как платы за слив теплоносителя из отопительной системы, фактическим затратам предприятия по восполнению 1 куб.м. теплоносителя (подпиточная вода) закрытой системы теплоснабжения.

Согласно заключению (т. 3, л.д. 137) по расчетам экспертов, выполненным на основании данных предприятия о производственных показателях за 2013 год, плата за слив теплоносителя из отопительной системы по восполнению теплоносителя (подпиточная вода) закрытой системы теплоснабжения составила 20,3 руб. за 1 куб.м.

Судебная коллегия с учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проанализировав содержание указанного экспертного заключения, относится к нему критически на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту от 26.12.2012 в узел учета тепловой энергии в здании по адресу: Астраханская обл., г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, 5, в котором находится управление, входят следующие приборы учета и устройства: ВКТ 7 N 183563, ВЗЛЕТ ЭР-32 N 811458, ВЗЛЕТ ЭР-32 N 811096, ВЗЛЕТ ТПС N 81504/1, ВЗЛЕТ ТПС N 81504/2.

При этом для проведения экспертизы по делу экспертами использовались распечатки только с вычислителя количества теплоты ВКТ 7 N 183563 и только за период с 28.02.2013 по 09.04.2013, а потому выводы экспертизы не могут являться достоверным доказательством по делу за спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подтверждающим размер платы за слив теплоносителя из отопительной системы по восполнению теплоносителя (подпиточная вода) закрытой системы теплоснабжения.

Поскольку в силу вышеизложенных правовых норм оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, учитывая, что пункт 3.1.2. договора N 916 от 01.01.2013 управлением не оспорен, изменения в него не вносились, то к правоотношениям сторон подлежат применению условие о цене, достигнутое сторонами в договоре.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установленная пунктом 3.1.2. договора N 916 от 01.01.2013 плата за слив является мерой ответственности к объему поставленной тепловой энергии, поскольку объем таких потерь входит в состав общего объема затраченной тепловой энергии, определяемого по показаниям прибора учета. Из иска следует, что предприятием предъявлено требование о взыскании задолженности по договору N 916 от 01.01.2013. Кроме того в заявлении предприятия (т. 1, л.д. 105-107), на которое ссылается суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, истец заявляет именно о задолженности по оплате сетевой воды, не возвращенной в сеть, в размере 46 951,3 руб.

Обязанность абонента по оплате ресурсоснабжающей организации сверхнормативных потерь горячей воды в системе теплоснабжения абонента установлена положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора.

Отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

В связи с изложенным, правовых оснований для снижения установленной соглашением сторон цены за невозвращенный теплоноситель (утечку, слив) в размере 1 912, 72 руб. за 1 куб.м до 100 руб. у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление истцом к отплате стоимости невозвращенного теплоносителя в сумме 46 951,3 руб. является правомерным и подлежит взысканию в полном объеме.

В случае несогласия ответчика с установленной соглашением стороной ценой за 1 куб.м невозвращенного теплоносителя (утечку, слив), управление не лишено возможности в установленном порядке вносить изменения в договор, оспаривать его условия, однако данные обстоятельства предметом доказывания настоящего спора не являются.

Предприятием также заявлено о взыскании пени за просрочку платежей в размере 10 663,5 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014 в соответствии с условиями пункта 5.5. договора N 916 от 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N 916 от 01.01.2013 подтверждается материалами дела, задолженность по договору за исковой период установлена судом, выставленные счета-фактуры управлением в полном объеме не оплачены, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Проверив представленный предприятием расчет пени, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает расчет обоснованным. Контррасчет управлением не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 10 663,5 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению. С управления в пользу предприятия подлежит взысканию задолженность по договору N 916 от 01.01.2013 в размере 46 951,3 руб., пени за период с 11.02.2013 по 13.10.2014 в размере 10 663,5 руб., всего 57 614,8 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, иск и апелляционная жалоба предприятия удовлетворены, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу N А06-1327/2014 изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области (ОГРН 1023000851664) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1063024019761) 57 614,8 руб., в том числе задолженность по договору N 916 от 01.01.2013 в размере 46 951,3 руб., пени в размере 10 663,5 руб. за период с 11.02.2013 по 13.10.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак