Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-25616/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-2466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 18.09.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25616/2014) ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-2466/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ВЕРШИНА"

к ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой"

о взыскании 861 193 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРШИНА" (адрес: Россия 188640, г.Всеволожск, Ленинградская обл., "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" 6 КВАРТАЛ, ОГРН: 1037821113879) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" (адрес: Россия 197110, г.Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, 10/лит.А/пом.1-Н, ОГРН 1089847334917) о взыскании убытков в размере 861 193 руб.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскан ущерб в размере 740 693 руб. и расходы по госпошлине в размере 17 394 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательство отклонено апелляционным судом, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении автотовароведческой экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматриваются основания для критической оценки представленного истцом экспертного заключения. Факт необходимости несения истцом расходов по замене рулевого механизма подтверждается актом осмотра, подписанным директором ответчика без возражений и замечаний (л.д. 36, позиция 58).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового автомобиля марки "Скания" г.р.з. В 388 КА 178, принадлежащего ответчику, под управлением сотрудника ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" Фрунзе С.П., и автомобиля марки "Мерседес" г.р.з. В 392 ТВ 47, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2013 установлена вина водителя Фруензе С.П., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ССС 0660126963.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Мерседес", г.р.з. В392ТВ47, согласно отчету об оценке ООО "АЭНКОМ СЗР", без учета износа составила 835 694 руб.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 46 от 22.10.2013 (л.д. 64).

Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 15 750 руб. и почтовые расходы на вызов представителей ответчика на осмотр в сумме 749 руб.

Общий размер убытков, согласно позиции истца, составил 860 693 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав наступление страхового случая, выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что ущерб в оставшейся части в размере 740 693 руб. подлежит взысканию с ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой", поскольку на момент ДТП Фрунзе С.П. являлся сотрудником ответчика и управлял автомобилем, принадлежащим указанной организации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в части взыскания ущерба, расходов на эвакуацию, оценку ущерба, почтовые расходы. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате перевозок, выполненных третьим лицом, в размере 120 500 руб. судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования должен определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком в пределах лимита ответственности и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба, определенный отчетом об оценке ООО "АЭНКОМ СЗР", без учета износа, в размере 835 694 руб., за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО "Группа Ренессанс Страхование" (120 000 руб.), на сумму 715 694 руб. документально обоснован и подтвержден материалами дела.

Актом осмотра, подписанным директором ответчика без возражений и замечаний, подтверждается необходимость несения истцом расходов по замене рулевого механизма (л.д. 36, позиция 58).

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Также истцом документально обоснованы расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., подтвержденные платежным поручением N 46 от 22.10.2013 (л.д. 64).

Вместе с тем, заявленные истцом ко взысканию расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 15 750 руб. и почтовые расходы на вызов представителей ответчика на осмотр в сумме 749 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалы дела не представлены документы, однозначно свидетельствующие о фактическом несении истцом данных расходов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 120 500 руб. убытков, связанных с невозможностью эксплуатировать поврежденное транспортное средство для осуществления своей деятельности, в связи с чем, согласно позиции истца, он был вынужден заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Авто Кинг" и представил акты оказанных услуг на 120 500 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции и не оспорено сторонами в апелляционном порядке, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что привлечение для осуществления перевозок транспортных средств ООО "Авто Кинг" вызвано невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль, а не являлось обычной хозяйственной деятельность истца, при которой для исполнения своих обязательств привлекаются третьи лица.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 715 694 руб. и расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. в общей сумме 724 194 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-2466/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "АБЗ СУ N 8 Лендорстрой" в пользу ООО "ВЕРШИНА" ущерб в сумме 724 194 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 006,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева