Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 18АП-15325/14

г. Челябинск

23 января 2015 г.

Дело N А76-19304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по делу N А76-19304/2014 (судья Костылев И.В.).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области) о признании недействительным предписания от 14.07.2014 N 235.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным предписание административного органа от 14.07.2014 N 235. В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство ссылается на отсутствие у него обязанности по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге Железнодорожный-Октябрьский, поскольку среднесуточная интенсивность движения автомобилей на указанном участке согласно технического паспорта автомобильной дороги N 1042450 составляет 500 авт./сут. и не превышает установленных 1000 авт./сут. Представленный административным органом акт проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014 является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог и Инструкции по учету движения транспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании ходатайства заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 должностным лицом административного органа при проведении мероприятий повседневного надзора за техническим состоянием участка улично-дорожной сети автомобильной дороги Железнодорожный-Октябрьский установлено, что на проезжей части имеющей покрытие капитального типа (асфальтобетон) не нанесена и отсутствует горизонтальная дорожная разметка. В нарушении требований: ГОСТ Р 52289-2004 "Технические сродства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных сооружений и направляющих устройств", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 16.07.2014 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целях устранения нарушений Министерству, исполняющим обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Копейску, 14.07.2014 выдано предписание N 235 об организации выполнения в срок до 28.07.2014 следующего мероприятия: "Нанести дорожную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения" (л.д. 8).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Министерству в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности выданного предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 2, 7 части 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 3-ФЗ требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возложено на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру управления Госавтоинспекции.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу пункта 2 Положения решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6.1 Положения Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 30 Закона N 196-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, участок автомобильной дороги Железнодорожный-Октябрьский протяженностью 12,1 км, по состоянию на 01.01.2014 является собственностью Челябинской области.

Согласно Положению о Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 408 (далее - Положение), основной задачей Министерства является реализация единой государственной политики социально-экономического развития Челябинской области в, том числе, в отрасли дорожного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 главы IV Положения Министерство обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными актами Российской Федерации и Челябинской области.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство, в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог областного значения, обязано выполнять работы по содержанию дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В пункте 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. и более.

Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автомобильной дороги Железнодорожный-Октябрьский, предусмотренной проектом организации дорожного движения автомобильной дороги, подтверждается представленным в материалы дела актом от 16.07.2014, а также фотоматериалами и Министерством не оспаривается.

Согласно представленному административным органом акту проведения замеров среднесуточной интенсивности движения автотранспортных средств от 15.07.2014 интенсивность движения по автомобильной дороге составила более 1000 авт./сут. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанный документ является недопустимым доказательством по делу и полученным с нарушением закона.

Представленный Министерством технический паспорт автомобильной дороги N 1042450, содержащий сведения об интенсивности движения автотранспортных средств на спорном участке, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ содержит информацию об интенсивности движения по состоянию на 01.01.2006.

Вместе с тем, оценка технического состояния автомобильных дорог, в ходе которой помимо прочего также определяются пропускная способность, уровень загрузки автомобильной дороги движением и среднегодовая суточная интенсивность движения, состав транспортного потока, проводится не реже одного раза в год (пункт 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 N 150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на 2014 год информация об интенсивности движения, изложенная в техническом паспорте автомобильной дороги по состоянию на 01.01.2006 не является актуальной.

Иных доказательств, свидетельствующих об интенсивности движения по автомобильной дороге Железнодорожный - Октябрьский менее 1000 авт./сут. и актуальных по состоянию на 2014 год, в материалы дела Министерством не представлено.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание требований.

Учитывая, что нарушения, зафиксированные актом выявленных недостатком в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие заявителем не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у заинтересованного лица имелись, нанесение горизонтальной дорожной разметки предусмотрено проектом организации дорожного движения спорного участка автомобильной дороги, учитывая требования частей 1, 2 статьи 21 Закона N 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а заявленные требования, не подлежащие удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014 года по делу N А76-19304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.М. Толкунов