Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 17АП-15455/14

23 января 2015 г.

Дело N А50-21599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

конкурсного управляющего Трусова В.Н.(решение суда от 27.03.2014, паспорт); Журавлевой Инны Валерьевны (паспорт);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Журавлевой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Трусова В.Н.

о признании недействительным заключенного между Журавлевой Ириной Валерьевной и Журавлевой Инной Валерьевной договора дарения недвижимого имущества от 25.02.2013 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А50-21599/2013

по заявлению департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 принято к производству заявление департамента имущественных отношений администрации г.Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (далее должник, ИП Журавлева И.В.); 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.03.2014 индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя утвержден Трусов Вадим Николаевич.

12.08.2014 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным заключенного 25.02.2013 между Журавлевой Ириной Валерьевной и Журавлевой Инной Валерьевной договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определениями суда от 13.08.2014 заявление было принято, на спорное имущество наложен арест.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне Журавлевой Инны Валерьевны привлечен Киселев Сергей Александрович, рассмотрение заявления отложено на 15.10.2014

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 признан недействительным заключенный 25.02.2013 между Журавлевой Ириной Валерьевной и Журавлевой Инной Валерьевной договор дарения жилого дома и земельного участка.

Суд взыскал с Журавлевой Инны Валерьевны, 26.07.1974 года рождения, уроженки г.Перми, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 в пользу Лисатович (Журавлевой) Ирины Валерьевны, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 1 300 000 рублей; взыскал с Журавлевой Инны Валерьевны, 26.07.1974 года рождения, уроженки г.Перми, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 в пользу Лисатович (Журавлевой) Ирины Валерьевны, зарегистрированной по адресу: г.Пермь, улица 25 Октября, дом 38, квартира 108 судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Журавлева Инна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Материалы дела не подтверждают, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что об этой цели Журавлева Инна Валерьевна знала как другая сторона сделки. На момент совершения сделки никаких заявлений о признании ИП Журавлевой Ирины Валерьевны в арбитражный суд не подавалось.

Со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявитель указывает, что конкурсный управляющий не доказал наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию, считает, что конкурсный управляющий не представил никаких доказательств о том, что она знала о имущественном положении ИП Журавлевой И.В., совершала сделку с целью причинить вред имущественным правам ее кредиторов, знала или должна была знать о цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того заявитель жалобы не согласна с суммой 1300 000 руб., которую суд определил взыскать с нее, данный вывод также полагает необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Журавлева И.В. заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений, общей площадью 1200 квадратных метров, с кадастровым номером 59:18:0440101:0120 и находящегося на нем жилого дома с подсобными помещения по адресу: Пермский край, Добрянский район, деревня Гари, ул.Героя Лядова, д.21.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, указанное заявление удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит; рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в удовлетворении его суд отказал

Журавлева И.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между Журавлевой Ириной Валерьевной (Даритель) и Журавлевой Инной Валерьевной (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями этого договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях поселений, общей площадью 1200 квадратных метров, с кадастровым номером 59:18:0440101:0120 и находящийся на нем жилой дом, состоящий в целом: 1-этажный индивидуальный жилой бревенчатый дом с двумя холодными пристроями, общая площадь 13,9 кв.м., в том числе жилая 13,9 кв.м., баня с п/банником, гараж, овощная яма, кадастровый номер 59-59-05/011/2005-340, расположенные по адресу: Пермский край, Добрянский район, деревня Гари, ул.Героя Лядова, д.21. Стоимость подаренного имущества стороны определили в 1 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей - стоимость жилого дома и 800 000 рублей - земельного участка.

Сделка дарения и право собственности Журавлевой Инны Валерьевны на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 24.07.2013.

По договору купли-продажи дома и земельного участка от 25.03.2014 Журавлева Инна Валерьевна продала подаренное ей имущество Киселеву Сергею Александровичу за один миллион рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 500 000 рублей и стоимость земельного участка - 500 000 рублей. Право собственности Киселева С.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем 07.04.2014 выданы соответствующие свидетельства.

В связи с заключением 13.01.2014 брака Журавлева Ирина Валерьевна (должник) сменила фамилию на Лисатович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Журавлевой Ирины Валерьевны; 28.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.03.2014 индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Валерьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки дарения, полагая ее совершенной с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения несостоятельности; в качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 61.1, 61.2 п.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), обращено внимание на то, что должник подарил своей сестре недвижимое имущество в течение года до приема заявления о банкротстве; оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в результате сделки из владения должника выведено ликвидное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все подлежащие установлению обстоятельства подтверждены материалами дела, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделка по безвозмездному отчуждению имущества в период неплатежеспособности должника свидетельствует о намерении сторон сделки уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам имевшихся кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами. следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождается или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Существенным условием договора дарения является его безвозмездность, то есть одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При отсутствии этого условия договор не признается договором дарения (абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, поскольку не было доказано иное.

Согласно той же норме Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор дарения от 25.02.2013 заключен сторонами менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.11.2013), т.е. в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки - 25.02.2013 у должника имелась задолженность перед департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, установленная судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-7206/2011 в сумме свыше 2 716,9 тыс. рубля и от 26.03.2010 по делу N А50-22415 в сумме более 849,9 тыс. рублей. Кроме того, перед этим же кредитором по договорам аренды нежилых помещений имелась задолженность с 2011 года в сумме свыше трех миллионов рублей, которая была также взыскана судом по делам А50-10576/2012 и А50-16417/2013. По обязательным платежам задолженность на дату совершения сделки составила более 470 тыс. рублей. Наличие всей указанной задолженности и факт её длительной неуплаты вплоть до настоящего времени подтверждены определениями суда по настоящему делу, которыми требования кредиторов были включены в реестр требований, поэтому должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, совершена должником Журавлевой Ириной Валерьевной с проживавшей совместно с ней по одному адресу сестрой Журавлевой Инной Валерьевной т.е. отвечающим установленным п.3 ст.19 Закона о банкротстве критериям заинтересованным лицом, что Журавлевой Инной Валерьевной не оспаривается.

При этом спорная сделка привела к уменьшению размера имущества должника на два объекта недвижимости, определенной сторонами договора стоимостью в 1 300 000 рублей, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, т.е. сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку Журавлева Инна Валерьевна является родной сестрой должника, зарегистрированной на дату заключения договора дарения совместно с ним, т.е. заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, возражения Журавлевой Инны Валерьевны в данной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст.71 АПК РФ; материалы дела подтверждают, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об этой цели знала другая сторона сделки - Журавлева Инна Валерьевна и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признав спорную сделку недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заключая 25.02.2013 договор дарения, Журавлевы определили стоимость подаренного имущества в 1 300 000 рублей, из которых 500 000 рублей - стоимость жилого дома и 800 000 рублей - земельного участка; при этом имущество специалистами не оценивалось, в связи с чем, правомерен вывод суда о том, что указанную стоимость следует принять за действительную стоимостью подаренного имущества, поскольку установлена она на основании соглашения между сторонами.

На основании изложенного, оводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда по приведенным заявителем апелляционной жалобы доводам отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу N А50-21599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко